Comparativa 18-55 IS II vs tamron 17-50 2.8 NO vc

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.114
Gustó a
1.640
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
#1
Estimados, cuelgo algunas imáges de comparación entre el 18-55 IS II y el Tamron 17-50 No VC
La verdad que fue un esfuerzo comprar el Tamron y esperaba un poco mas de nitidez.
Me parece que lo que tiene es una "profundidad", no se si se dice así, mejor de color que el pisa lo que hace que parezca más nitida la imagen pero en sí, realmente no se si es más nitida o tal vez a esto se le llame nitidez. Pregunto desde la ignorancia, realmente no lo se.
Tiene menos aberraciones cromáticas, se ve en las pruebas.
Pero la verdad por la diferencia de dinero entre los dos objetivos.. no sep.. estoy un poco decepcionado.. me esperaba un poco mas.. tal vez no se.. tenía muchas expectativas.
Si por supuesto, tiene una mejor construcción de lente y mucho mas luminosidad con su 2.8.

Estas primeras pruebas se realizaron con tripode, bloqueo de espejo activado y no con disparador remoto pero si a 10 segundos (con lo cual entiendo es lo mismo que con el disparador remoto).
Tiene la misma apertura y el mismo ISO. Solo que en uno es 17mm y el otro 18mm.
Con el Tamron la exposición fue de 0,5 seg y con el pisa 0,3, tal vez debería haberlos hecho con el mismo tiempo de exposición pero en segundos igualmente la luz a veces cambia con lo cual no creo que cambie mucho.. lo que hice si fue bajar un poco la exposición en Lightroom la del Tamron para que quede igual que la del pisa, para comparar los colores un poco mejor.

17-50_vs_18-55_01 | En esta primera foto se aprecia que los dos objetivos en contrastes muy altos generan aberraciones cromáticas.


17-50_vs_18-55_02 | En esta foto se ve un poco la diferencia mas que nada de colores. Veo mas gama de verdes y naranjas.. pero tampoco es muuucha diferencia.


17-50_vs_18-55_03 | En esta foto se aprecia mejor que el Tamron elimina aberraciones cromáticas que en el 18-55 aparecen. (Ver las ramitas contra la luz).


Estas fotos se tomaron a apertura 5.6
Diferencia 50mm Tamron contra 55mm pisa
Idem anterior trípode bloqueo de espejo y 10 segundos.
1/1000 segundos en el pisa y 1/320 en el Tamron, bajando la exposición en Lightroom al Tamron para que quede igual al del pisa.

17-50_vs_18-55_04, 17-50_vs_18-55_05, 17-50_vs_18-55_06 y 17-50_vs_18-55_07 | Para ver la nitidez en diferentes zooms.
Pisa Izquierda | Tamron Derecha








17-50_vs_18-55_08 | Acá es donde se aprecia además del la diferencia de zoom 50 vs 55 la gama de colores que se ve entre el Tamron y el Pisa
Pisa Izquierda | Tamron Derecha



Mi duda, si alguno de uds me puede ayudar son las sigueintes.
[ul]¿Estoy haciendo mal las pruebas?
¿Estan bien estos resultados?.
Tendré una versión no muy buena de Tamron?
En el lente dice Made In China?. Está bien esto o debería decir Made in Japan?[/ul] Muchas gracias,

Walter
 
Mensajes
259
Gustó a
1
Puntos
16
#2
Quedate tranquilo que lo que te pasa es absolutamente normal.

Yo puedo subir la misma comparativa entre el 18-55 IS y el 50mm 1.8 II y la diferencia también será mínima.

No en cualquier luz se notará la diferencia entre un objetivo y otro.

Yo tengo impresas más de 200 fotos desde que me compré el 50mm 1.8 II.

En un album de 200 conviven fotos con el 18-55 IS, el 50mm 1.8 II y de una compacta Canon que ya vendí.

A mis parientes les dije que había esas diferencias y si se daban cuenta teniendo las fotos en la mano.

Obviamente cada uno contestaba cosas distintas, y hasta me dijeron que las que mejor se veían eran "esta y esta" y una era de la compacta y otra con el 18-55 IS, ja!

A lo que voy es: Vos sacas las fotos para imprimirlas (en 15x21?) o para que las vean por facebook. La verdad de la milanesa es que nadie salvo vos se dará cuenta de la diferencia.

Yo cuando pueda voy a cambiar el 18-55 IS por el Tamron 17-50 no estabilizado, pero simplemente por el diafragma.

En APS-C se tiene 7 diafragmas para trabajar (2.0-2.8-4.0-5.6-8-11-16) un objetivo que no abra más de f5.6 es limitarse muchísimo fotográficamente.

Todos dicen que el 50mm es el rey de los lentes "No L", y la verdad, el 50mm le saca si se quiere un punto más de calidad óptica al 18-55 IS, pero eso de abrir hasta f1.8 es lo que hace la diferencia.

Si mi mujer, mis padres, mi hermana, las primas de mi mujer, nadie pudo notar la diferencia una vez impresas las fotos en 15x21 (que es el tamaño que uso) le doy punto final a la obsesión por la calidad gráfica.

Obviamente si fuera profesional y competiría con otros fotógrafos y si imprimiera para carteles de negocios o tamaños grandes, quizás ahí sí se note mucho más.

Pero para aficionado en 15x21cm, solamente lo pienso comprar por ganar más diafragma.

Piensen que si con el 18-55 IS exponen a 1/125 a f5.6 e ISO 400, con el Tamron o el 50mm van a poder exponer a esa velocidad a f2.8 e ISO 100. Estan ganando 2 diafragmas menos de ISO. Y con poca luz se va a notar la diferencia.

En cuanto a tu comparativa, hace más pruebas con otras luces y vas a ir viendo más diferencias.
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.114
Gustó a
1.640
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
#3
Gracias Agustín por tu explicación.
Yo la verdad no imprimo practicamente ninguna foto... las ultimas que imprimí fueron del casamiento nada mas.
En general las veo en la tele de 42.. asi que a veces también suelo recortar algunas fotos en 16:9.
La verdas es que pagamos mucho dinero por una calidad un tanto mejor, si lo veo mejor al 17-50 pero tampoco es tanta diferencia.
Lo que me gustó mucho de este objetivo es que enfoca a 23 cm.. y esto me permite hacer fotos de flores con una nitidez muy buena sin tener que utilizar las tubos de extensión con el 50 1.8
También esta muy bueno el 2.8.
Pero en calidad optica.. no se, los veo muy parecidos por lo menos en 5.6
En esta página si vi una diferencia mas notable entre el Tamron y el Pisa
Esta diferencia es a 3.5 donde se nota bastante -> http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
Y esta es a 5.6 donde practicamente no hay mucha diferencia -> http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2
Espero que le sirva a alguien que por ahí tiene el 18-55, que lo menospreciamos pero es un muy buen lente.
Saludos!

Walter
 
Mensajes
259
Gustó a
1
Puntos
16
#4
Sin que subas fotos, notas diferencias entre el 50mm y el tamron?

O desde que tenes el Tamron el 50mm lo seguis usando?
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.114
Gustó a
1.640
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
#5
Agustin_76 dijo:
Sin que subas fotos, notas diferencias entre el 50mm y el tamron?

O desde que tenes el Tamron el 50mm lo seguis usando?
La verdad que desde que compré el 50mm sólo lo uso para macro con unos tubos de detención. Pocos retratos hago. Y la verdad que hacer retratos a 1,8 no le veo mucho sentido cuesta mucho enfocar donde vos queres y si enfocas y recompones a veces se pierde el foco. A 5,6 da muchísima nitidez a mi gusto para un retrato. Te diría que si sirve para macro igual que el 1,8 no se si tiene sentido quedarmelo aunque me cuesta mucho desprenderme de las cosas.
 

Rodrigo.Folch

Miembro del equipo
Moderador Global
Mensajes
2.991
Gustó a
526
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Capital Federal
#6
Hola gente,
Me gustaría agregar que todos los lentes mejoran mucho su redimiendo a medida que van cerrando su diafragma, el ideal de casi todos es f/8, la inferencia de precio es por los puntos de luz, cuanto diafragma más abierto se necesita más calidad en el trabajo de los cristales, para confirmarlo pueden ver el tamaño del lente Canon 85mm f/1.2 y luego el 50mm f/1.8, no sólo cambia la calidad de construcción sino la calidad del vidrio, con eso podríamos decir que van a tener menos aberraciones cromáticas y otros defectos a diafragmas abiertos... es decir en sus extremos.
Por otro lado ganan 2 cosas, una es la posibilidad de hacer fotografía más artística donde el fuera de foco tiene un punto crucial y por otro la rapidez de enfoque. Todos los lentes hacen foco en su diafragma más abierto y luego al momento de obturar lo cierran, esto es un gran beneficio porque podrán hacer foco mucho más rápido y en lugares de menos luz de una forma más certera.

No todo esto es necesario para un hobby pero cuando uno se va poniendo exigente o profesional o depende del tipo de fotografía que hagan esto suma y cambia pas posibilidades de juego ;)

Saludos y espero haber contribuido un poco más.

Rodrigo
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.114
Gustó a
1.640
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
#7
Gracias Rodrigo, esta bueno tenerlo en cuenta...
Entiendo entonces que los paisajes increibles que veo son o producto de photoshop con mascara de enfoque o algo similar de procesado.. que la diferencia no es tanto en la calidad de la lente sino en el fotografo.
Ya había leido en algún foro que conviene mas invertir en dominar photoshop o lighroom antes que cambiar de lente.. y bueno.. a los golpes se aprende.
Ya estoy entiendo que cambiar a una full frame o un 17-40L no va a hacer diferencias en mis fotos, tengo que aprender mas herramientas de como sacarle el partido a lo que tengo.
El 18-55 es un excelente lente, con sus limitaciones de luminosidad pero como vos decis.. a f8.0 es practicamente igual que un 17-40L y estamos hablando de un lente que vale 2000 pesos contra otro que vale en promedio 13000 pesos.. son 11000 pesos que uno paga por full frame y porque sea mas solido.. ni siquiera mucho mas luminoso.
Si esto uno lo tiene claro pues adelante.. pero no va a sacar mucho mejores fotos como vos decis a f.8.

Saludos!
Walter
 

Rodrigo.Folch

Miembro del equipo
Moderador Global
Mensajes
2.991
Gustó a
526
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Capital Federal
#8
Exacto, mucho es la técnica, la composición y la creatividad de cada uno, a eso se le suma las capacidades de revelado.

Ahora para hacer fotos de estrellas ayuda mucho tener un lente luminoso y un FF que mantenga el ruido lo más bajo posible.
Para paisajes sabiendo sacarle el jugo a cualquier equipo lo que va a hacer la diferencia va a ser el fotógrafo y sus destrezas.

Es decir siempre la foto la hace el fotógrafo y no su camarota o su equipazo pero algunas veces ayuda a que el trabajo sea más sencillo. Eh visto desastres con equipos de arriba de 10.000 USD y genialidades increíbles con equipos de 400 USD o menos.

Estaría bueno armar sub temas de el antes y el después de una foto o sacarle más el jugo a la parte de críticas y ver posibilidades de armar una mejor foto aconsejando u opinando sobre puntos de vista, encuadres, menaje a transmitir o cómo reforzar una idea en una foto... Y con esto seguimos el debate :D
 
Mensajes
975
Gustó a
115
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Ituzaingo y Los Polvorines
#9
Concuerdo con todos, lo 1ro que ganas con él canon o él tamron son puntos de luminosidad y también calidad, ya que tenes 2 o 3 diafragmas más tú favor para jugar. A mi me pasó con un lente manual HELIOS 58mm f2, a f2 definia igual que él Kit a 55mm en f5.6, pero con 3 diafragmas menos, f4 f2.8 f2. Con él lente HELIOS a f5.6 la diferencia de calidad era tremenda y con él mismo par de valores.
 

Victorhugo

Hola recién llegué
Mensajes
8
Gustó a
0
Puntos
0
Ciudad, Barrio o Pueblo
Lanus
#10
Como estas Walyx,te cuento que tengo el mismisimo problema con el canon 17-55 2.8 que lo pagué un montón de guita y el 18-55 define mejor todas las imagenes ahora te cuento algo,un lente que me da un resultado infernalmente bueno es el 55-250,no puedo creer como define y vale 2800 mangos por internet,es ley que estamos hablando de otra focal no... pero así y todo por ejemplo es un objetivo que antes de sacarlo para cambiarlo por el angular la pienso mas de una vez... Ahora es un desproposito tener un lente carissimo y vendido como lo mejor de esa focal y ver mejores resultados con el que muchos subestiman,osea el pisa 18-55... mas alla de que este tema ya se cerró es algo que quería decirlo y descargarmelo...
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.114
Gustó a
1.640
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
#11
Victorhugo dijo:
Como estas Walyx,te cuento que tengo el mismisimo problema con el canon 17-55 2.8 que lo pagué un montón de guita y el 18-55 define mejor todas las imagenes ahora te cuento algo,un lente que me da un resultado infernalmente bueno es el 55-250,no puedo creer como define y vale 2800 mangos por internet,es ley que estamos hablando de otra focal no... pero así y todo por ejemplo es un objetivo que antes de sacarlo para cambiarlo por el angular la pienso mas de una vez... Ahora es un desproposito tener un lente carissimo y vendido como lo mejor de esa focal y ver mejores resultados con el que muchos subestiman,osea el pisa 18-55... mas alla de que este tema ya se cerró es algo que quería decirlo y descargarmelo...
Hola Victor, igualmente usalo al tamron y vas a ver que te va a ir gustando cada vez mas.
El 2.8 te ayuda a hacer desenfoques mucho mas interesantes y también a acercarte mas a lo que queres sacar foto.
También a mi me ayuda mucho la guia que tiene de distancias en el anillo de enfoque.
Y con el 55-250 estoy de acuerdo con vos, el finde lo estuve probando y me gustaron muchisimos los resultados.
Saludos!

Walter
 

Victorhugo

Hola recién llegué
Mensajes
8
Gustó a
0
Puntos
0
Ciudad, Barrio o Pueblo
Lanus
#12
Te mando un abrazo Walter querido,ya nos veremos en alguna salida si es que nos acoplamos eh...
Hugo
 

Anuncio

Ganador Foto anónima

Conectados

No hay usuarios conectados.
Arriba