Decisiones...

rassmusenn

Está hace un rato
Mensajes
106
Gustó a
50
Puntos
58
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
#2
vos quedate con el de rayita dorada y me regalas el de arito rojo!!!!

y la verdad uno cuesta la mitad del otro y si bien no tuve en mano el L, el 17-50 es una delicia como define. depende si vender el L sea para comprar otra cosa. me agarras en un momento de cambios y no me costo nada desprenderme de equipo para dar un saltito.

saludos

daniel

pd: seguro no te ayude nada
 

EduardoT2i

Miembro del equipo
Administrador
Mensajes
5.218
Gustó a
1.321
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Boedo
#3
Ahhh. Pero esta es fácil!

Con ambos! ;);):rolleyes::eek:


Yo, creo que me quedaría con el Canon. Pero el f/2,8 del Tamron es una tentación.
Es decir, ni idea..!

Espero te ayude a tomar una decisión:p:p

Saludos
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.114
Gustó a
1.642
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
#4
Hola!. Creo que ni hablar con el 17-40 f.4 L.. perdes un poco de luz pero te sirve para FF y APS-C.
Igual, creo que para ayudarte necesitamos un poco mas de información.
En construcción me parece que es mejor el 17-40, en foco también es mejor y en calidad óptica me parece que también es superior... lo unico que tiene de ventaja el tamron es el 2.8.. que no es poco.... no sep.

Te dejo otras opiniones: http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=29764.0

Saludos!

Walter
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.114
Gustó a
1.642
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
#6
Lo que dice ese tal Luigi que hace referencia a un tal Daniel Browning que aparentmente la tiene clara es que no es tan nitido como el Tamron 17-50 en APS-C y que para conseguir buena nitidez hay que ponerlo en una FF y a F11.
Yo pensaba que era igual de nitido que el Tamron... :(
Saludos!

Walter
 

Trifido

Colaborador
Mensajes
2.409
Gustó a
1.265
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Flores
#7
Yo lo primero que noté es la velocidad y precisión en el enfoque. El tamron tarda eras en enfocar y muchas veces se queda cazando el foco o simplemente no lo encuentra. Quizás sea un problema de la t3i, pero la verdad es que eso es lo único que realmente le encuentro como desventaja seria al tamron. Ni hablar de lo ruidoso que es... voy a hacer unas pruebas sacando fotos que es como me voy a dar cuenta de cual me convence mas, tanto en resultados como en comodidad... el canon apenas entra en la mochila sin el parasol como la tengo configurada!
Otra nota en la compareta es que las tapas de ambos lentes son re incómodas de poner. Ahi las 2 salen perdiendo con el lente de kit :p
 
Mensajes
986
Gustó a
265
Puntos
93
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
#8
Yo lo primero que noté es la velocidad y precisión en el enfoque. El tamron tarda eras en enfocar y muchas veces se queda cazando el foco o simplemente no lo encuentra. Quizás sea un problema de la t3i, pero la verdad es que eso es lo único que realmente le encuentro como desventaja seria al tamron. Ni hablar de lo ruidoso que es... voy a hacer unas pruebas sacando fotos que es como me voy a dar cuenta de cual me convence mas, tanto en resultados como en comodidad... el canon apenas entra en la mochila sin el parasol como la tengo configurada!
Otra nota en la compareta es que las tapas de ambos lentes son re incómodas de poner. Ahi las 2 salen perdiendo con el lente de kit :p
El Tamron con poca luz no enfoca ni a palos!!!!! (por experiencia con una 7d), y si es en interiores olvidate no pega una con poca luz ni que uses la luz de ayuda para foco, y podes cansarte de encontrar discusiones sobre este tema en canonistas y nikonistas de España.
Lo del 17-40 es un tema que solo lei.
Hoy no volveria a comprar el Tamron ni en sueños.

PD: otro temita no menor con el tamron, es muy truco en construcción. Se rompe el tope de zoom y se lleva puesto el flex de AF (otra discusión que encontras por los foros, en este caso de ingles), yo tengo el mío en la estantería me sale mas caro la reparación que uno nuevo.

Abrazos
 

CosaGaucha

Miembro del equipo
Administrador
Mensajes
3.424
Gustó a
451
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
La Pampa
Ciudad, Barrio o Pueblo
Balvanera
#9
Che... y yo con el tamron mio, con el "frente flojo" (los destornilladores que tengo no le hacen... :oops::oops::() y todo, me banca en todas las situaciones... y si bien es ruidoso, no he tenido mayores problemas con el foco.. ¿?

Si les parece lento el foco de ese... probaron el canon 75-300 ??? jeje ni con carta documento enfoca el muy hdp!
 

Trifido

Colaborador
Mensajes
2.409
Gustó a
1.265
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Flores
#10
Jajjaja! Cada uno tiene su experiencia veo. Por eso creo que lo mejor va a ser hacer unas pruebas en casa en condiciones controladas, y unas salidas a probar ambos lentes en condiciones de uso real.
Y como no tengo cámara full frame, en alguna juntada -cof, noche de las casas de provincias, cof- puedo prestar el 17-40 para recabar opiniones de su desempeño en fullframe.

Por suerte hasta ahora (y toco madera mientras lo digo) el único lente accidentado que tuve fue el 18-55 pisa, que bastante bien rindió hasta que rebotó un par de veces en el cemento de Madero. En materia de fallos se la bancó bastante. Incluso no emepzo a joder hasta el dia siguiente cuando se le desprendieron laminillas del diafragma :eek:

Con respecto al tema de la velocidad y precisión de enfoque, para mi es un tema importante... ya bastante me jode con los lentes manuales pifiarle al foco por chicato o perderme momentos por demorar en enfocar. Quiero que sea preciso y rápido. Adoro la nitidez, pero no me sirve si la foto es de 2 segundos después del momento preciso. Para eso están las pockets o los celulares.
 

cjmm

Colaborador
Mensajes
2.751
Gustó a
955
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Tigre
#11
Hola,

En algún momento tuve el 17-40 (antes del 16-35) y es una maravilla no solamente en términos de velocidad de enfoque y definición, sino también la rendición de colores. La definición en los bordes me parece mejor que la del 16-35 mk 2.

En su momento, se lo consideraba el lente "L" con la mejor relación calidad/precio.

No me preocuparía mucho por la diferencia entre 2.8 y 4.0, porque es un lente que más que nada se usa para paisajes o calle, donde habitualmente el diafragma está más cerrado para ganar profundidad de campo.

Saludos!
 

Piovanil

Habitués
Mensajes
266
Gustó a
284
Puntos
93
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Remedios Escalada
#14
Yo tengo hace años el 17-40 como lente de paisaje y de eventos sociales (sobre crop 1.6x) y la verdad es que rinde bien.
Usandolo sobre la 1D IV (crop 1.3x) es bastante mas angular y se hace divertido, aunque no tanto como el tokina 11-16 en crop.
La conclusion es que es un lente que te puede acompañar por años y en cualquier camara que tengas. Sirve tanto para paisajes como para sociales y si bien no destaca en algo, anda bien en todo (f4, nitidez, velocidad enfoque, fortaleza construccion).
Igualmente en mi familia es mi mujer la paisajista, pero ella esta contenta con el lente.
Esa es mi humilde opinion.
 
Mensajes
170
Gustó a
79
Puntos
58
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
#15
yo te aconsejaria ir por el 16-35 4L, es un lente bastante mas moderno que el 17-40 (que tambien es excelente), mas cuando la diferencia de precio no es mucha entre ambos.

obvio que la cereza de la torta es el 2.8 III, pero todavia prefiero conservar ambos riñones...
 

Trifido

Colaborador
Mensajes
2.409
Gustó a
1.265
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Flores
#16
Gracias Piovanil, Guscordoba.
El tema es que encargué el 17-40 a una sobrina que vive en Canadá y en el interín salió una oportunidad de comprar el 17-50... ahora tengo ambos y me preguntaba que me convenía.
Por ahora los conservo a los dos y voy ahorrando para un 70-200... pero me parece que va a ser el F4 porque al 2.8 no llego :(
No descarto vender alguno en breve, pero por ahora tengo un acto de fin de curso en un teatro y creo que el Tamron con 1 punto mas de apertura y 10mm mas de alcance va a tener la ventaja allí.
 

Piovanil

Habitués
Mensajes
266
Gustó a
284
Puntos
93
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Remedios Escalada
#17
Aprovecha para usar un rato cada uno! Asi ves si preferis por ej apertura contra velocidad de enfoque y comparas resultados finales en tu casa con las fotos.
 

Trifido

Colaborador
Mensajes
2.409
Gustó a
1.265
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Flores
#19
Aprovecha para usar un rato cada uno! Asi ves si preferis por ej apertura contra velocidad de enfoque y comparas resultados finales en tu casa con las fotos.
Juro que mi intención era probar con ambos -y de hecho cargo ambos en la mochila desde que me llegó el 4L- pero el canon me gusta tanto que no lo saco casi nunca a menos que sea para enroscar el tele de 200!
 

EduardoT2i

Miembro del equipo
Administrador
Mensajes
5.218
Gustó a
1.321
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Boedo
#20
Juro que mi intención era probar con ambos -y de hecho cargo ambos en la mochila desde que me llegó el 4L- pero el canon me gusta tanto que no lo saco casi nunca a menos que sea para enroscar el tele de 200!
jajajajjajajajj
 

Anuncio

Ganador Foto anónima

Conectados

Arriba