ENCUESTA Y OPINIÓN Sobre retoque de fotografías

¿Retocamos nuestras fotos?

  • SI

    Votos: 25 53,2%
  • ALGUNAS

    Votos: 18 38,3%
  • NO

    Votos: 3 6,4%
  • MALO, TUTIO

    Votos: 1 2,1%

  • Votantes totales
    47

CosaGaucha

Miembro del equipo
Administrador
Mensajes
3.417
Gustó a
449
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
La Pampa
Ciudad, Barrio o Pueblo
Balvanera
#21
Justo venia a meter la cuchara o preguntar sobre los cables que se te cruzan en una foto.. y hasta que punto es "lícito" borrarlos o no..

listo, ya tiré la drapie y me jui... jaja
 

Rodrigo.Folch

Miembro del equipo
Moderador Global
Mensajes
2.986
Gustó a
521
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Capital Federal
#22
Cuando sacan en RAW no hay pre-procesado, pero si en el jpg
 

Rodrigo.Folch

Miembro del equipo
Moderador Global
Mensajes
2.986
Gustó a
521
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Capital Federal
#23
Mientras no hagan fotografía documental o periodística y lo que quieran lograr sea algo creativo, artístico, entonces lo que vale es todo lo que refuerce la idea, la creación de cada uno.
 

Saqui

Hola recién llegué
Mensajes
1.798
Gustó a
2
Puntos
0
Ciudad, Barrio o Pueblo
Escobar
#24
Rodrigo
En mi opinión si hay preprocesado en RAW si lo llevamos al extremo. En JPG es claro que se tomaron decisiones para achicar el archivo, que pese menos y salga mas bonito. Pero en RAW para mi también.
El sensor interpreta la luz y la pasa a pixeles, pero como lo hace? con un algoritmo y todo va a un resultado.
Pero ese algoritmo fue realizado para dar un resultado "lindo" quizás la realidad sea que lo saca tipo rayos X o infrarrojo pero no era posible dejarlo así. Así que se realizo un algoritmo que de algo presentable (como el ejemplo del 18% de negro (que se decidió por convención). Esto es para cada cámara y claro cada sensor, así que las diferentes marcas tienen sus parámetros.
Es decir esta menos tocado, pero depende como se decidió hacer ver la "realidad" para presentarla en un conjunto de pixeles. Si todo es modificable al tocar los parámetros en RAW quien me dice que el "original" es "real".

Me parece que todo es una presentación diseñada para que el ojo humano lo vea bien. Pero como el ojo humano es muy poco útil en cuanto al espectro de luz que interpreta, bueno así se decidió que se vea lo que interpreta. Quizás la verdad la tendría no se una mosca que ve otro espectro mayor. Pero para los humanos no estaría buena la foto quizás los colores estén apagados, o cualquier otra cosa. Así que los que diseñaron las digitales tomaron MUCHAAAASSSSS decisiones y nos dan un resultado "lindo". Vemos por ejemplo muy pocos tonos creo que 2.000 en total, así que el sensor ve TODOS pero para que ponerlos, así que los saca etc.
YA se tomo la decisión que entre por ej el tono real 1245 y el que esta al lado qu es el 4321 etc. Al no poder el ojo humano ver la diferencia, se lo muestra igual ( a los dos le da el mismo tono) o uno se pasa a un tono mayor para que se note la diferencia y podamos ver cuando “cambia el tono del color en esa parte de la foto. (esto sacado del curso que realice) Esto es un ejemplo de cómo se opera para dar un resultado que veamos. Vemos lo que podemos y eso nos muestran. A eso le podemos decir “REAL” pero ya es una interpretación.

En resumen el RAW es mas real (por tal se entiende lo que podemos ver que es poco) , el JPG es tomar el RAW y reinterpretarlo recortando mucho mas los pixeles “iguales”.
La realidad no existe estamos en la Matrix de la fotografia digital
 

Rodrigo.Folch

Miembro del equipo
Moderador Global
Mensajes
2.986
Gustó a
521
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Capital Federal
#25
Saqui, seguro tomaron decisiones, pero no creo que para que se vea lindo sino para que se vea como nosotros vemos, los humanos, por eso que los sensores tienen 2 filtros verdes cada uno azul y uno rojo, ya que los humanos vemos más verde que los otros colores.
Entonces para mi el RAW es la versión más cruda y simple sin agregados de brillos o contrastes, de hecho salen bastante feas comparadas con un JPG que ya tiene un procesado para embellecer, no sólo para comprimir su tamaño. Y volviendo a lo analógico, los rollos, ya tenían determinadas características, la realidad como vos dijiste no tiene colores tan resaltados y agregaría también no tan contrastados como vienen en los rollos color y ByN.

Igualmente vuelvo en que para mi depende de lo que quiere cada uno y el entorno donde se va a usar la foto
 
Mensajes
3.147
Gustó a
4
Puntos
38
Ciudad, Barrio o Pueblo
Parque Patricios
#26
Según lo que me dijo una profesora de iluminación (y corrijanme si no es así) el Raw resultante de las cámaras Canon es puro puro y el de Nikon no. Esta profe decía que las cámaras Nikon mejoraban el tono de la piel y por eso para fotografía de moda ella había optado por esta marca. De nuevo no se hasta que punto esto es cierto y si alguien sabe si es así o no, que me saque de la duda, jejeje. Ella nos había explicado incluso que significaba las siglas y en ese momento la explicación me aprecio muy convincente.
 

Chalten

Miembro del equipo
Administrador
Mensajes
9.193
Gustó a
1.036
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
V.Pueyrredón
#27
Flor se mucho menos que vos sobre el tema, no puedo decir nada respecto. :wink:

Sobre lo que sí leí es que tal como dice Rodri es que hay más filtros verdes que azules y rojos. Y agrego:

[offtopic]Hay un cálculo que debe realizar la cámara, es como llevar lo que vemos a números, oseasé digitalizar.
Cada una de las fotos que obtenemos se compone en realidad de 4 fotos ByN pasadas por dichos filtros y recompuestas. Entonces, dependiendo del filtro por el que pasan (Red-2Green-Blue = Rojo-2Verdes-Azul) cada sub imagen ByN tendrá sus valores correspondientes. En la que pasa por el filtro rojo, blanco puro significara rojo puro y le asigna el Nº 255, hasta negro puro que significará: nada de rojo, y le pone un 0; así lo mismo con los otros filtros hasta que compone una imagen con los valores de RGB que corresponden a cada pixel en la convención de 256 tonos por canal (255=todo el color, hasta 0=nada de ese color). Obteniendo así el color final de cada pixel en números del órden de (R;G;B)=(xxx;xxx;xxx), donde xxx estará entre 0 y 255.

Otro tema es cuando nosotros le pedimos a la cámara que comprima cada imagen en los diferentes resoluciones disponibles en la cámara (MRAW, SRAW, L, M, S) ahí es cuando el japonés empieza con sus cálculos que nos refiere Roberto (Saqui).

Pero si elegimos RAW con su resolución máxima, es donde entra lo que refiere Rodrigo. El japonés nos entrega lo que ve el sensor sin más proceso que haber compuesto 4 imágenes para digitalizar lo que le pongamos delante del lente.[/offtopic]

De modo que mi voto es para el lado de que si seleccionamos RAW y el balance de blancos en auto el ponja no hace nada para que la foto esté más o menos linda que lo que hayamos seteado a la hora de sacar la foto con el lente que hayamos elegido. De ahí es que sacando en RAW sí o sí tengamos que procesar.

Espero no haber armado matete, si hay algo mal en lo que entendí de lo que leí me pegan un coscorrón :smile:

De todos modos la intención del tema no es respecto al procesado normal, si no a si es leal sacar y/o poner cosas, estirar, adelgazar, ocultar defectos, etc.
Por eso lo puse como off toppic
 

lamony

Hola recién llegué
Mensajes
226
Gustó a
3
Puntos
0
Ciudad, Barrio o Pueblo
ni muy lejos, ni tan cerca
#28
fcastro11 dijo:
Según lo que me dijo una profesora de iluminación (y corrijanme si no es así) el Raw resultante de las cámaras Canon es puro puro y el de Nikon no. Esta profe decía que las cámaras Nikon mejoraban el tono de la piel y por eso para fotografía de moda ella había optado por esta marca. De nuevo no se hasta que punto esto es cierto y si alguien sabe si es así o no, que me saque de la duda, jejeje. Ella nos había explicado incluso que significaba las siglas y en ese momento la explicación me aprecio muy convincente.

meto la cuchara donde no hay sopa.. pero justo hablaste de los tonos de piel, poniendo a Nikon y Canon en el ejemplo y me acordé de esta nota que leía el otro día...
http://www.picturecorrect.com/tips/niko ... he-switch/
 

Saqui

Hola recién llegué
Mensajes
1.798
Gustó a
2
Puntos
0
Ciudad, Barrio o Pueblo
Escobar
#29
Bueno si Canon y Nikon dan distinto resultado es porque procesan distinto y el RAW no es igual para uno que para otro. Eso aclara que el resultado no es "real" sino como le parece al ponja que la programo.

Pero lo importante Hugo es lo que decías que el tema era otro. Yo entre justamente a este nivel de detalle técnico para graficar claramente que no hay nada "puro" que debe ser mantenido intocable. Y a partir de ahí uno a mi criterio es libre de hacer su versión.

Ya nos dan algo decidido por (un ponja por ej) así que si no hay nada "puro" entonces porque no lo voy a poner a mi gusto?

Porque vale el criterio del ponja y no el mío?

Vamos a lo que se decían antes diferencia entre Canon y Nikon en la piel por ej.
Cuando tenemos un tono de piel en un pixel lo importante es la diferencia con el siguiente, como decía cuando vemos no diferenciamos claramente muchos tonos, así que para tener continuidad hay que decidir si la diferencia de tono entre un pixel y el otro es significativo para el ojo humano.

Entonces Nikon decide suavizar y dice si la diferencia es poca lo dejo igual en un 60%

En el caso de Canon decide al contrario lo deja igual solo en el 40% y cambia a un toco mas oscuro el 60% con lo cual el contraste será mayor y la foto mas dura. Pero eso lo hace si es una cara y procede distinto si es otra parte de la foto.

Con esto a que quiero llegar?, a decir todo esta preseteado. Como sale después de esto lo dejo como RAW real de Canon por ejemplo. El sensor entrega una info y Canon como los otros decide que resultado da.

Si ellos hacen esto, porque yo no lo voy a cambiar a mi gusto, o a mi problema visual o a lo que me muestra mi monitor que por ahora no puedo cambiar.

No me va el :no toco la foto porque es la real, es la real para el ponja que la programo, o bastante real.

Dicho esto para des-sacralizar el Sacrosanto RAW para mi se puede tocar los paramentos de luces, color, tono brillo etc.
Queda también el problema de: trate de sacarla bien la foto pero no pude, porque por ej. me salió un animal de golpe y yo estaba antes apuntando al cielo.
Disparo como estaba y claro sale la foto esta muy oscura, que hago la cambio con el RAW o con el JPG y listo salve en parte la foto. No será para un premio pero tengo "correcta" mi instantánea.

Cambiar de lugar a alguien ya es un engaño mejorar lo que hay no. El que hace creaciones con varias fotos que es? No es algo que me guste pero hay cosas artísticas buenas ahí y como lo catalogamos?.

Ahora hay mas cambios si la foto la saco sin poder manejar todos los parámetros, la foto del concurso Rostro Canela que fue sacada en estudio no la toque, porque me parecía correcta como la saque.

En el digital la línea entre lo real (que para mi no existe) y lo presentado después de retocarlo es muy tenue
 

Mzungu

Miembro del equipo
Colaborador
Mensajes
5.398
Gustó a
371
Puntos
83
Ciudad, Barrio o Pueblo
HÆDO / Barcelona
#30
Para mi el RAW tiene el procesado que el fabricante quiere que tenga y eso se lo dan mediante el algoritmo del RAW.
Recuerdo un ejemplo, la vieja fujifilm FinePix S5 Pro, era una camara de Fuji con cuerpo Nikon. La fuji era una de las mejores camaras para tonos de piel mientras que la Nikon D200, con el mismo sensor y cuerpo no daba los
Colores igual.
Leica tambien es conocido por manipular los Raw de sus camaras para que den un look especial.
 

sercer

Habitués
Mensajes
763
Gustó a
0
Puntos
16
#31
Opino 100 % lo de rodrigo, con respecto a salvo periodistico, documental, etc. todo vale en el procesado de la foto mientras quede para uno bien.
agregaria RAW en ingles significa CRUDO o sea que quede claro, todo los que tiramos en RAW procesamos !!
 
Mensajes
975
Gustó a
115
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Ituzaingo y Los Polvorines
#32
Me perece que se desvirtuo él tema, la pregunta es más sencilla.
Es sí alguno de nosotros se sienta en frente de una pc 1 2 o 3 horas a retocar fotos después de una salida, sesión, o vacaciones. Sin entrar en tecnicismos.
También leí algo de cuadros o pinturas, y creo q x ahí pasa él limite de la fotografía, en encuadrar y hacer algo bueno con la porción de realidad que queres mostrar, sin volar.. sin girasoles ni unicornios.
Igualmente no estoy en contra del retoque.
 

neko

Habitués
Mensajes
316
Gustó a
126
Puntos
73
#33
¿El retoque fotográfico es válido o no?
Si, siempre que sea para obtener un resultado artistico buscado. Yo lo considero como una herramienta mas para adecuar algunas cosas a la idea que tengo en la cabeza ya sea de teoria de color o algo asi.

¿Es mentir, no es mentir?
Depende de la profundidad del retoque, yo estoy en contra de los retoques donde se cambia totalmente la cara de l@s modelos, se modifican rasgos. El retoque debería ser algo minimo. Otro tanto me pasa con agregar luces que no estaban ahi y que tranquilamente se pueden hacer con un par de flashes con geles, en esos casos considero que el retoque no tiene sentido.

¿Hasta dónde es válido, y dónde empieza la mentira?
Hasta el cambio de rasgos o agregar cosas que no estaban. Ese es mi limite

¿Cuáles son los motivos válidos para retocar?
Corregir imperfecciones, eliminar un tomacorriente que te aparece en cuadro, limpiar fondos, aclarar ojos. Siempre y cuando te sirva para potenciar un resultado me parece barbaro. Lo que no comparto es directamente hacer pasar todo por photoshop. Uno como fotografo tiene el deber de saber lo que esta haciendo para asi tener que retocar lo menos posible en post.

¿Los artistas aceptan fotos sin retocar?
Hay que entender que lo que hoy en dia se entiende como fotos profesionales que vemos todos los dias en las revistas, estan TODAS retocadas, hasta las fotos de los papparazzi.
Es parte de cuidar la imagen de la persona a la que retratas y tambien de la responsabilidad de uno como fotografo, parafraseando a Scott Robert Lim de entregar una imagen "bella".


¿Nuestros retratados, se tienen que bancar los primeros planos, o tenemos que cuidarlos de las resoluciones de nuestras bestiales cámaras?
Uno puede hacer primeros planos y cuidar al retratado. Todo depende del buen hacer que cada uno tenga de su arte. La gente no tiene la culpa de que las camaras y las lentes actuales capten hasta el último poro.
De hecho, hace poco vi un workshop de Ken Marcus, fotografo de playboy en la era de film, y el tipo usaba difusion en sus lentes para cuidar las pieles de sus retratadas.
Depende totalmente de uno de iluminar y de dejar bien parad@ al retratad@

En lo personal, edito TODO lo que publico, pero no se crean que edito demasiado, al contrario, no paso mas de 15min como maximo encima de cada foto.
 

fcastro11

Habitués
Mensajes
3.147
Gustó a
4
Puntos
38
Ciudad, Barrio o Pueblo
Parque Patricios
#34
Yo creo que esto es muy subjetivo y cada uno tiene su estilo. Sino nos quedaríamos sin la posibilidad de realizar montaje, y ojo lo digo desde la óptica de alguien que en su momento creía que retocar una foto era mala palabra. Lo que si me parece que hay una diferencia entre toquetear porque si y retocar como dice neko para potenciar el resultado. Este año en procesamiento nos hicieron hacer un montaje y la verdad que me gusto la experiencia. A mi entender no hay que limitarse porque uno pierde herramientas, lo que si creo es que hay que saber que se esta haciendo y porque.

Saluditos.

Flor.
 

Saqui

Hola recién llegué
Mensajes
1.798
Gustó a
2
Puntos
0
Ciudad, Barrio o Pueblo
Escobar
#35
fcastro11 dijo:
A mi entender no hay que limitarse porque uno pierde herramientas, lo que si creo es que hay que saber que se esta haciendo y porque.
Saluditos.
Flor.
Sabia relfexion estimada Flor ("que se esta haciendo y PORQUE" !!!!)
 
Mensajes
2.473
Gustó a
48
Puntos
78
Ciudad, Barrio o Pueblo
Liniers
#36
Este tema en mí opinión es complicadamente fácil de entender . No soy Fotografo soy Artista . Y estoy atravesando una etapa en la cual me siento muy cómodo trasmitiendo emociones con una cámara de fotos.
Alguien quiere intentar enmarcar los límites del Arte ???

Salutaciones
 

Chalten

Miembro del equipo
Administrador
Mensajes
9.193
Gustó a
1.036
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
V.Pueyrredón
#37
MarceloMac dijo:
Este tema en mí opinión es complicadamente fácil de entender . No soy Fotografo soy Artista . Y estoy atravesando una etapa en la cual me siento muy cómodo trasmitiendo emociones con una cámara de fotos.
Alguien quiere intentar enmarcar los límites del Arte ???

Salutaciones

Yo no !!! :confused:hh

Fueron ellos, se lo juro !!! :oops:

:cool: :cool: Se vino patotero... JAJAJAJA!!!!!
 

fcastro11

Habitués
Mensajes
3.147
Gustó a
4
Puntos
38
Ciudad, Barrio o Pueblo
Parque Patricios
#38
MarceloMac dijo:
Este tema en mí opinión es complicadamente fácil de entender . No soy Fotografo soy Artista . Y estoy atravesando una etapa en la cual me siento muy cómodo trasmitiendo emociones con una cámara de fotos.
Alguien quiere intentar enmarcar los límites del Arte ???

Salutaciones

Si prometes seguir sacando fotos tan "feas" como hasta ahora... ponele que te banco, jeejejej.
 
Mensajes
2.473
Gustó a
48
Puntos
78
Ciudad, Barrio o Pueblo
Liniers
#39
Jajaja!!!!! Para nada se leyó así ?????.


Bueno pero es un buen resumen .?!
 

Chalten

Miembro del equipo
Administrador
Mensajes
9.193
Gustó a
1.036
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
V.Pueyrredón
#40
Chiste aparte...

Queda claro para mi que el arte no se debe limitar a solo unas convenciones.

Una de mis intenciones era que pudiésemos debatir una duda que me surgió:

¿Todo es arte?

Digo, ¿están a la misma altura obras que a mi pueden no gustarme pero que encierran técnicas maravillosas y un desarrollo en el tiempo. Que algo armado con alambres, salchichas, puré y un tobogán de mostaza; o caños y pan dulce; que me tienen que tratar de convencer de que estoy viendo lo mismo que el/la "artista"?

¿O el caso de una foto de una persona sin ombligo, porque el editor se olvidó de volver a pegarlo, luego de desinflar la panza del/la retratad@?

¿Todo es arte, o hay algun@s que se quieren subir a un colectivo que no les corresponde?
 

Anuncio

Ganador Foto anónima

Conectados

Arriba