Nitido a 5.6 en adelante pero no a 2.8?

[Walyx]

Estimados, leí varias reviews donde se indica que un lente es nitido a partir de 4.0 o 5.6 pero a 2.8, que es su apertura maxima no lo es.
Estoy hablando de un lente fijo sin zoom... mi pregunta es... ¿como puede ser esto?
Digo, si tengo un elemento enfocado a 1 metro por ejemplo y a f4.0 enfoca bien y a 5.6 enfoca bien nítido.. como puede ser que por modificar el diafragma.. es decir que entre mas luz.. a 2.8 no sea igual de nítido?
Si es el mismo lente.. no modifiqué nada .. solamente la apertura..

El lente del cual estuve revisando info es el Yashica 28mm 2.8.. pongo un par de link por si les interesa las review y donde se comenta esto de la nitidez a partir de 4.0 o 5.6

http://manualens.com/foro/index.php?topic=1016.0

http://www.mu-43.com/threads/37007/

Saludos,

Walter

 

[cjmm]

Hola Walter,

Entiendo que no solamente tu Yashica, sino que la gran mayoría de los lentes mejoran su nitidez si reducís su apertura un par de puntos (algo más en algunos casos), especialmente en los bordes de la imagen y usando formato completo.

Hay unas cuantas explicaciones técnicas dando vueltas (incluyendo wikipedia y páginas de fotografía).

Saludos,

 

[Rama]

Walter sucede con todos los lentes...tienen una rango (zona dulce) donde poseen su mejor prestacion y eso sucede generalmente en el rango medio de aperturas de diafragma, es un problema optico ya que cuando la imgen captada usa zonas periféricas del lente se evidencian aberraciones y problemas de convergencia que deterioran la nitidez de la imagen, por el cintrario con aperturas de diafragma muy chicas 11 en adelante, pueden producirse refracciones. Por eso cuando se quiere obtener la mayor nitidez se usa al lente en su zona dulce., generalmente entre f4 y f8 para lentes deapertura naxima 2,8 o mayor. Pero depende de cada lente.
Nitidos saludos

 

[Mzungu]

walter, a vos que te gusta testear, creo que ya tenes tu próximo test, nitidez del 28mm
Como te dijeron antes, pasa en practicamente todos los lentes, salvo algun Leica (no todos) y Zeiss (de los modernos).

 

[Walyx]

Gracias por la explicación!
Ahi estuve leyendo un poco del Sweet Spot.. que ya lo había leido otra vez pero había olvidado... uff... que memoria.
jajajaj sips.. tengo mi próximo test.. me gusta probar el equipo!
Lastima que por ahora solo lo puedo probar con la Yashica y con película... se complica porque no es tan instantaneo como la digital y no puedo hacer un levantamiento de espejo para que no afecte el golpe al levantarse... por mas que use trípode entiendo que algo afecta y mas si estoy queriendo probar nitidez
Todavía no lo probé al 28.. tengo ganas!
Saludos,

Walter

 

[hacfoto]

Espero que ahí con las pruebas saques buenas conclusiones

 

[sanflores]

Es una cuestión de física que me lo había estudiado alguna vez que tuve la misma duda que vos, pero que ya me la olvide... era algo de las ondas de la luz y que al pasar por un agujero más grande (diafragma abierto) la luz va perdiendo calidad. Y por el otro lado, si un lenta está muy cerrado empieza a joderta la disfracción (y por eso es MUY importante el formato medio o full frame en paisaje).
Por ejemplo mi cámara (una 600d / t3i), se empieza a notar la disfracción a partir de f11, entonces por más que vaya cerrando el diafragma, la imagen se va deteriorando... en una canon 5d (de las viejas, que tenían pocos mpx, creo que a partir de f16 o por ahí se empieza a notar). Y de estos dos temas, es que nace el "sweet spot". Es cerrar tanto el diafragma como sea posible para que la luz se concentre y tenga mejor "calidad", pero no tanto para que no empiece la disfracción.

 

[Walyx]

Hola Sanflores.. si recordaba lo de la difracción.. pero no lo de subir 2-3 stops del tamaño máximo de apertura de un lente para encontrar el Sweet Spot.
Con respecto a la difracción.. The Digital Picture tiene una publicación muy interesante que muestra el f a partir de la cual la difracción comienza a notarse...
En la 600d dice que es f6.8... te paso los links..., en la 5d clásica como bien indicas se banca mas.. hasta 13.2... un golazo... cada vez me gusta mas esa máquina.. pero shhh que no lo escuche Eduardo porque va a decir que no tengo palabra! jajajaj
DLA -> http://www.the-digital-picture.com/Cano ... rture.aspx

Tabla-> http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Saludos,

Walter

 

[EduardoT2i]

Hola Sanflores.. si recordaba lo de la difracción.. pero no lo de subir 2-3 stops del tamaño máximo de apertura de un lente para encontrar el Sweet Spot.
Con respecto a la difracción.. The Digital Picture tiene una publicación muy interesante que muestra el f a partir de la cual la difracción comienza a notarse...
En la 600d dice que es f6.8... te paso los links..., en la 5d clásica como bien indicas se banca mas.. hasta 13.2... un golazo... cada vez me gusta mas esa máquina.. pero shhh que no lo escuche Eduardo porque va a decir que no tengo palabra! jajajaj
DLA -> http://www.the-digital-picture.com/Cano ... rture.aspx

Tabla-> http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Saludos,

Walter

TE ESCUCHE, FUERTE Y CLARO!!!!!

Walter, es un EQUIPASO. Pero, los nros. son otros no solo por el body.
Me asusta mas, lo exigente que se pone con los lentes....!
Saludos

 

[Walyx]

TE ESCUCHE, FUERTE Y CLARO!!!!!

Walter, es un EQUIPASO. Pero, los nros. son otros no solo por el body.
Me asusta mas, lo exigente que se pone con los lentes....!
Saludos

jajajaj
En realidad lo estoy analizando hace rato y mi idea no sería "cambiarme" a full frame..
Noto que no hay con que darle al full frame a aperturas muy abiertas como 1.4 1.2... es decir... ponerle un 1.4 a un aps-c me parece un desperdicio de lente pero a una full-frame va justo!
Ya tengo el 28mm 2.8 de Yashica para adaptar a la FF, el 50mm 1.8 que va a rendir mas que en APS-C y el zoom de Yashica como para probar algo que no sea de autofoco rapido sino mas bien tranqui....jajajaj
Mi idea sería utilizar todo esto + un Canon 1.4 y quedarme con la 50D y el Tamron y el 55-250 stm para complementar.
Un zoom para la full frame... por ahora y un largo rato me olvido.. mucha plata... pero un 1.4 mmm. que lindo!
La culpa la tiene Lupe Jelena que cada tanto sube unas fotos increíbles que pensé qeu tenian photoshop para desenfocar el fondo y Andres me explicó que no que es 1.4 en ff... ufff
Hay que convencer a la patrona pero de a poco le voy explicando ...jajajajj
Saludos!

Walter

 

[Rodrigo.Folch]

Hola hola, permiso dijo un petiso.

El tema de las difracciones y convergencias de los puntos dulces dependen de cada lente y su curvatura, por eso las líneas premium son más efectivas en rangos más amplios que las líneas económicas.

Ejemplo Canon 24-70 f/2.8 mk II L vs Sigma 24-70 f/2.8

Sintetizando un poco, los rayos de luz luego de pasar por el lente frontal (curvo) pasan por un embudo, el diafragma, este cuando más abierto recibe rayos de luz más angulares, cuando el diafragma se achica el ángulo es menor y esto ayuda a la nitidez, a partir de un punto el embudo es tan chico que comienzan a superponerse y nuevamente van perdiendo nitidez.

El tema de que las FF requieren mejores lentes es porque utilizan más superficie del lente que las APS-C y en esos laterales es donde se notan más las imperfecciones, es donde los lentes económicos flaquean más.

Tema lentes fijos, siempre suelen ser mejores que los zoom porque su arquitectura es fija, para "x" mm en cambio los variables deben hacer un mix de lentes y ángulos para todas las distancias focales de dicho lente.

Walter, el 1.4 a esa focal rinde más, en nitidez, en APS-C que en FF a grandes aperturas ya que no usa los bordes como la FF.

Espero no haber confundido más

Saludos,

Rodrigo

 

[cjmm]

Walter, el 1.4 a esa focal rinde más, en nitidez, en APS-C que en FF a grandes aperturas ya que no usa los bordes como la FF.
Rodrigo

Me sumo. Eso también es cierto. Con el lente abierto (en su dos o tres mayores aperturas), el sensor FF es más demandante ya que, como dice Rodrigo, "usa" los bordes de los lentes. En mi caso lo noto especialmente con el 16-35 II, entre los 16mm y los 20 a 22mm.

De todos modos, como cuando realmente se necesita buena definición en todo el cuadro (p.e.: paisajes, arquitectura) uno tiende a estar en f8 / f11, no resulta molesto.

(Creo que algo de esto habíamos comentado hace unas semanas en otro hilo).

Tengo en casa una 20D como para hacer una comparación entre APS/C y FF... pero reconozco que vengo "juntando ganas" para amar todo.

Saludos,

 

[Walyx]

Walter, el 1.4 a esa focal rinde más, en nitidez, en APS-C que en FF a grandes aperturas ya que no usa los bordes como la FF.

Hoal Rodrigo, por favor!.. ud. no necesita pedir permiso siempre es bienvenido y es de gran ayuda!
A lo que me refería es que si se hace una foto a 1.4 generalmente lo que se esta buscando es tener una PDC muy chica para que lo demás me salga desenfocado...por ejemplo en un retrato.. y no afectaría tanto que a los bordes no sea extremadamente nítido porque supongo que por composición nunca va a quedar muy en el borde.
Lo que digo es que rinde mas porque voy a tener mas fondo desenfocado que en APS-C, es decir lograr mas ese efecto buscado.
Por lo menos las fotos que he visto de 1.4 es que la modelo sale bien nitida y hay muchoo fondo que se ve desenfocado.. no se bien como explicarlo... si encuentro una foto que puso Martín de un ejemplo con APS-C y FF de Boke lo pego.
Con respecto a la difracción si Digital Picture lo pone asociado a la máquina entiendo.. debe estar mas ligado al formato del sensor y tamaño de pixel ... es lo que yo supongo. Lo del punto dulce si mas asociado con el lente.
Saludos,

Walter

 

[Walyx]

Ahi encontré el link... a estas fotos me refiero.. que para lograr el mismo Boke.. en APS-C estoy muy cerca del motivo a fotografías y con FF tengo mas espacio.

Comparación Helios 40 entre APS-C y Full Frame

Saludos,

Walter

 

[Mzungu]

Para mi es un error meter al modelo de camara en el tema de la difracción y el punto donde un lente va mejor.
Pero bueno, puedo estar equivocado.

 

[Rodrigo.Folch]

Walter, te entiendo por lo del bokeh para retratos pero la aclaración era por lo nítido.

En FF al tener un sensor mas grande los pixeles están más separados y eso ayuda a la captación de luz sin interferencias directas entre los fotodiodos, esto ayuda a la nitidez y al manejo de ruido.
El tamaño del sensor también ayuda al bokeh, cuanto más grande más bokeh, esto por otro lado se puede acentuar con otros factores como ya dijeron, mayor apertura y distancia focal mayor (ej para un retrato, primer plano, podrías usar 250mm a f/5.6 y tendrías un buen fuera de foco), lo otro es la cercanía al objeto y la distancia al fondo (si quieren luego dejo más detalles)

 

[Mzungu]

Rodrigo, perdon pero creo que no puede haber mas o menos bokeh porque la palabra se refiere a la calidad del desenfoque y no a la cantidad.
El bokeh puede ser mas "lindo" o "cremoso" o mas "feo" donde se marcan mucho los bordes de cada circulo.
Para mi el sensor no tiene que ver en el bokeh.
Salute

 

[sanflores]

o te quedas a la misma distancia y multiplicas el diafragma por 1,6 para tener un bokeh similar, y una perspectiva un tilín diferente (no apreciable a distancias cortas)

 

[EduardoT2i]

Walter, te entiendo por lo del bokeh para retratos pero la aclaración era por lo nítido.

En FF al tener un sensor mas grande los pixeles están más separados y eso ayuda a la captación de luz sin interferencias directas entre los fotodiodos, esto ayuda a la nitidez y al manejo de ruido.
El tamaño del sensor también ayuda al bokeh, cuanto más grande más bokeh, esto por otro lado se puede acentuar con otros factores como ya dijeron, mayor apertura y distancia focal mayor (ej para un retrato, primer plano, podrías usar 250mm a f/5.6 y tendrías un buen fuera de foco), lo otro es la cercanía al objeto y la distancia al fondo (si quieren luego dejo más detalles)

Perdón, es una pregunta y sepan enteder si es una burrada.

Entonces que pasa con la Canon 5Ds, que llega a los 50.6 MP
Los pixeles no estan mas juntos, incluso que en una APS-C ?

Porque entiendo que el tamaño es el mismo, se llega a 50 por una cuestion de densidad. No ?

Si escribi cualquier cosa. PERDON!

 

[hacfoto]

Eduardo para mi es como decis, se llega por densidad, o los dos somos burros