RAW vs JPG

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.343
Puntuación de reacciones
1.755
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
Me di recientemente de alta en Facebook y vi una prueba de un archivo .jpg que estaba muy oscuro en .jpg y se recuperó del mismo mucha información.
Le propuse al que hizo la prueba que pruebe de tirar en RAW + JPG para hacer esa comparación.. es verdad que hay muchos ejemplos en la red pero lo que se aprende por práctica dificilmente se olvide...
Hice una prueba... iluminando dos tasas.. de una lado una luz mas bien fuerte y del otro bien en sombras.
Trate de conseguir el mismo revelado en las dos fotos.. y me fue imposible que queden exactamente iguales... pero bueno.. a efectos de la prueba creo que queda claro que es mejor disparar en RAW se pierde menos información... igualmente no es para despreciar el .JPG la verdad que dependiendo del tamaño de impresión no está tan mal.
Las pruebas

Tanto en el revelado del RAW como del JPG están -100 las altas luces (a tope) y +100 las sombras (a tope tambien)

1) Archivo salido de la cámara en .JPG sin procesar
RAW_vs_JPG_1_Original

2) Archivo revelado del .JPG
RAW_vs_JPG_2_de_JPG

3) Archivo revelado del .RAW
RAW_vs_JPG_de_RAW

4) Comparación con Zoom del RAW vs JPG
Zoom_RAW_vs_JPG

Saludos,

Walter
 

nahuelgenise

Hola recién llegué
Mensajes
11
Puntuación de reacciones
3
Puntos
3
Ciudad, Barrio o Pueblo
Rosario
Como habrás comprobado no hay una diferencia SIGNIFICATIVA, para que el RAW tenga la fama que tiene, y el JPG ser tan vapuleado o dejado tanto de lado, y encima si se supone que un RAW tiene mas informacion y pesa el triple que en JPG que se supone tiene MUCHA menos información, acá en tus pruebas dan resultados casi exactamente iguales

Esta es la prueba de cual hablas que es la que yo hice y E RECUPERADO MAS INFO DE LA CUALQUIERA ESPERARÍA Y MAS EN JPG

 

facu_focus

Habitués
Mensajes
984
Puntuación de reacciones
118
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Ituzaingo y Los Polvorines
Completamente de acuerdo... yo que soy cero procesado sigo tirando en JPEG xq aun no encontre una diferencia tan significativa (dados mis conocimientos claro) seguro alguien con conocimientos en software como Lightroom o Photoshop hace la diferencia!!!

PD: Tremendo aporte de ambos!!! Gracias por compartirlo esto aclara muchas dudas
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.343
Puntuación de reacciones
1.755
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
Me quedé pensando en la prueba.. y creo que faltó probar algo mas... las altas luces.. que si bien está un poco no tan al extremo como si la recuperación del negro.
Habría que probar de recuperar una foto Sobre Expuesta, en este caso recuperamos una Sub-Expuesta, y ver cuanto recupera cada uno.
Saludos!

Walter
 

nahuelgenise

Hola recién llegué
Mensajes
11
Puntuación de reacciones
3
Puntos
3
Ciudad, Barrio o Pueblo
Rosario
facu_focus dijo:
Completamente de acuerdo... yo que soy cero procesado sigo tirando en JPEG xq aun no encontre una diferencia tan significativa (dados mis conocimientos claro) seguro alguien con conocimientos en software como Lightroom o Photoshop hace la diferencia!!!

PD: Tremendo aporte de ambos!!! Gracias por compartirlo esto aclara muchas dudas
Lo mas gracioso es que aun siguen diciendo que el RAW es MUYYYYYYYY SUPERIORRRRRRRR y creo que aca comprobamos que para nada es MUY SUERIOR !
 

mauricioezequiel

Habitués
Mensajes
350
Puntuación de reacciones
53
Puntos
58
Pais
Argentina
Provincia
Entre Ríos
Comparando ambas imagenes al 100%, en la de jpg se nota un sharpening excesivo y altas luces quemadas con pocos detalles al comparar en el raw (no son muchas, basicamente en el cartón que usaste de divisor). También para hacer la comparación un poco más justa hubiese estado bueno que hagas un NR del ruido de crominancia, que se nota que al revelar el raw ahí sí lo hiciste, en el jpg no; y además haber ajustado los balances de blancos de una forma lo más parecida posible, porque eso también repercute en la exposición final.

Después el dilema de siempre, cada formato tiene sus ventajas y desventajas, que cada uno use el que más cómodo le siente. De mi parte casi siempre crudo, porque soy de meter revelados bastante pesados que los jpgs no se bancan y casi siempre trato de buscar el mayor rango dinámico que le pueda sacar al sensor, y si es jpg uso el espacio de color más grande (adobe rgb en mi cámara) y después convierto.

Saludos.
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.343
Puntuación de reacciones
1.755
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
Hola Mauricio.. sips.. cuanto hice la prueba me di cuenta que mas que nada estaba probando la recuperación del negro.. pero no la de las altas luces... era mi intención recuperar la de las altas luces tambien al hacer la división pero no me salió muy bien.. creo que la luz de la izquierda debería haber sido mucho mas fuerte.
Con respecto al balance de blanco y las dos imágenes apliqué el balance con el gotero situandolo en exactamente el mismo lugar.
Me di cuenta que es un ejercicio muy bueno tratar de tirar en .jpg y raw y tratar de llevar el RAW lo mas parecido al .jpg.. y es casi imposible.. al menos para mí.
Reducción de Ruido no apliqué en ninguna de las dos imágenes.. solos comandos basicos de LR de exposicion, contraste, altas luces y sombras.
Creo que como en todo el MUYYYY superior es relativo.. el RAW es mejor al .jpg... sabemos que tiene mas información tecnicamente eso es correcto pero a la vista.. la diferencia no se si es tanta, depende con que detalle se mire.. es como comparar el Tamron 17-50 2.8 con el Pisa 18-55 de Canon. El Tamron es superior.. ahora si es MUYYYY superior.. no sep.
Si obviamente todas las cosas van sumando... asi un .jpg procesado salido de un 18-55 no va a rendir tanto como un RAW de un Tamron 17-50...
Saludos!

Walter
 

mauricioezequiel

Habitués
Mensajes
350
Puntuación de reacciones
53
Puntos
58
Pais
Argentina
Provincia
Entre Ríos
Walyx dijo:
Hola Mauricio.. sips.. cuanto hice la prueba me di cuenta que mas que nada estaba probando la recuperación del negro.. pero no la de las altas luces... era mi intención recuperar la de las altas luces tambien al hacer la división pero no me salió muy bien.. creo que la luz de la izquierda debería haber sido mucho mas fuerte.
Con respecto al balance de blanco y las dos imágenes apliqué el balance con el gotero situandolo en exactamente el mismo lugar.
Me di cuenta que es un ejercicio muy bueno tratar de tirar en .jpg y raw y tratar de llevar el RAW lo mas parecido al .jpg.. y es casi imposible.. al menos para mí.
Reducción de Ruido no apliqué en ninguna de las dos imágenes.. solos comandos basicos de LR de exposicion, contraste, altas luces y sombras.
Creo que como en todo el MUYYYY superior es relativo.. el RAW es mejor al .jpg... sabemos que tiene mas información tecnicamente eso es correcto pero a la vista.. la diferencia no se si es tanta, depende con que detalle se mire.. es como comparar el Tamron 17-50 2.8 con el Pisa 18-55 de Canon. El Tamron es superior.. ahora si es MUYYYY superior.. no sep.
Si obviamente todas las cosas van sumando... asi un .jpg procesado salido de un 18-55 no va a rendir tanto como un RAW de un Tamron 17-50...
Saludos!

Walter
Para hacer la prueba lo más equitativa posible tendrías que haber seteado desde la cámara el balance de blancos en el jpg, tratar de setearlo después es bastante complicado y siempre hay variaciones y dominantes que no se pueden corregir. Y cuando revelas un raw LR por defecto tiene el noise reduction activado, fijate que en la del crudo no salió con nada de ruido de crominancia. (Creo que el valor por defecto que trae es 25 en el slider de crominancia, o 'color' si lo tenés en español).
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.343
Puntuación de reacciones
1.755
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
mauricioezequiel dijo:
Para hacer la prueba lo más equitativa posible tendrías que haber seteado desde la cámara el balance de blancos en el jpg, tratar de setearlo después es bastante complicado y siempre hay variaciones y dominantes que no se pueden corregir. Y cuando revelas un raw LR por defecto tiene el noise reduction activado, fijate que en la del crudo no salió con nada de ruido de crominancia. (Creo que el valor por defecto que trae es 25 en el slider de crominancia, o 'color' si lo tenés en español).

Ahhh no se me había ocurrido lo del WB de la máquina... gracias por la data.. y voy a revisar lo del NR puede ser que esté por defecto!
Saludos,

Walter
 

Anuncio

Ganador Foto anónima

Conectados

No hay usuarios conectados.

Cumpleaños de hoy

Arriba