Rugby Sony vs Canon

[Piovanil]

El sabado pasado me invitaron a colaborar en un evento LGBT, llamado "Tacleando la homofobia", durante el cual se jugaron partidos de Rugby en el centro naval.
Por supuesto, mi colaboracion paso por la fotografia.
Tuve la oportunidad de comparar mi Canon 1D IV (DSLR) recientemente arreglada con mi nueva Sony a7R III (Mirrorless). Utilice mayormente el Sigma 150-600 Sport (en la Sony con el adaptador MC-11) cuya maxima apertura es f6.3.
Aclaro que es la primera vez que tomo fotografias de un partido de Rugby, por lo tanto no esperen demasiado!.
Ademas, el horario en que se hizo el evento (durante el mediodia mayormente) y el sol implacable, hicieron que las fotografias salieran mal, tanto por las luces y sombras como por las olas de calor que salian del piso y practicamente "desarmaban" el foco y la nitidez.
Paso entonces a contarles mis experiencias y lo que vi positivo y negativo de cada camara.

Al iniciar el evento, las primeras oportunidades de fotografias serian sociales, con lo cual sin dudarlo ni un segundo, saque la Sony. En estos dias que la estuve usando, aprendi a confiar en su deteccion de cara y enfoque automatico al ojo, que la hacen invaluable para eventos sociales. De paso, contaba con el Canon 17-40 f4, cosa que me ayudo a hacer fotos grupales. Tambien use el 70-200 f2.8 IS un rato. Obviamente adaptados con el Sigma MC-11, que los hace algo mas lentos en el enfoque, pero que al encontrar solos el ojo, se compensa.
Por otro lado, la Sony tiene mas rango dinamico, con lo cual se pueden editar mejor las fotos, hay menos ruido al levantar las sombras y se puede recuperar bastante mas.

Ya una vez que empezo el partido, encontre que no habia lugar comodo donde pararse, y nada de sombra para cubrirse. Pense en sacar con la Sony para empezar, utilizando un metodo de enfoque inteligente, donde se elige un recuadro de zona de puntos al cual se le cambia el tamaño y la ubicacion, y que al momento en que pasa un Objeto/persona por esa zona, si apretamos el boton de enfoque sin soltarlo, la camara reconoce eso como un objeto en 3D, le dibuja un rectangulo alrededor, y lo persigue por todo el cuadro, manteniendo el enfoque incluso si se mueve hacia adelante o atras.
En la teoria, era la mejor opcion. Solo era cuestion de pegarle al jugador con la pelota y que la camara haga el resto.
En la practica, si el recuadro es muy chico, no le embocamos al jugador, y si es muy grande, suele elegir a otro jugador. Bastante frustrante, sobre todo cuando lo usamos por primera vez. Pero luego de unos cuantos intentos, algo pude sacar.
Aca van algunos ejemplos (si miran bien, veran que no siempre logre pegarle con el enfoque al jugador que yo queria)

Una cosa que note con la Sony, es que el "rolling shutter" es muy pronunciado en este tipo de situaciones, con lo cual tuve que usar el disparador mecanico para evitarlo. Una lastima porque es increible usar el modo completamente silencioso. Pero como la velocidad de disparo igual es de 10 fps con ambos metodos, no fue grave.
Aca va un ejemplo de este efecto, aunque las que se notaba mucho mas directamente las borre.

Tengo muchisimas fotos mas para editar, pero todavia no lo hice... y si bien saque RAW de 42 MP + JPG de 18 MP, las jpg requieren algo de edicion y recorte antes de mostrarlas.

Aca paso entonces a mostrarles algo que saque con la Canon y el Sigma, en otro partido, de mujeres. En primera instancia, el enfoque de la 1D IV es muchisimo mas sencillo que el de la Sony. Mas alla del servo, y el seguimiento de los 45 puntos, era tan simple como tratar de pegarle con el punto al jugador y apretar el boton. Mucho mas directo, sencillo y rapido. Peeeero... siempre me quedaba la duda si habia salido bien enfocada y expuesta, cosa que en la Sony lo podia ver en el visor en el mismo momento de sacar la foto.
Y sobre todo, con el sol a pleno, era imposible mirar la pantalla trasera y revisar como habian salido (en la Sony las podia revisar en el visor), con lo cual era una cuestion de fe.
Al final, la cantidad de fotos de accion aceptables (para mi, seguro que no para la NFL) con cada camara resulto ser mas o menos la misma cantidad. Es decir, las fotos fuera de foco estuvieron cerca del mismo porcentaje.
Aca van un par con la Canon, que insisto que estaban muy lejos, la luz horrible, y encima con polvo en el aire por la tierra que levantaban las chicas (eran temibles!). Incluso la velocidad se ve que no alcanzo, tendria que haberle dado mas.

Bueno, en cuanto edite algunas fotos mas tal vez complete este post, pero no esperen algo muy diferente.

A mi me sirvio para poder probar ambas camaras juntas, con el mismo lente, en una situacion de deporte. Aclaro por las dudas que la Sony a7R III la utilice con un battery grip, que la hace mucho mas comoda para agarrar y usar, aunque mas pesada. Asi y todo, la Canon 1D IV es mas comoda en las manos, sobre todo al usarla con lentes largos. Pero no senti que esa diferencia en este caso influyera en las fotos.
Estoy seguro que una Sony a9 (que casi no tiene "rolling shutter" y dispara a 20 fps en silencio) con un lente acorde (Sony 600 f4), en manos de un experto, se convierte en una herramienta invaluable, que en muchos aspectos es superior a las alternativas de Canon, aunque obviamente tambien tiene sus defectos!.

Espero haya sido de utilidad para alguien, me disculpo por las fotos, tal vez con mas experiencia en esto podria ir mejorandolas.

Saludos!

PD. Aca van un par de fotos mas con la Canon 1D IV

 

[emilianito]

Las fotos con la Sony tienen mejores colores, pero es raro el desenfoque. Las fotos mas limpias las hiciste con la 1D, reencuadrando quedan para publicar. Estos partidos son los mas complicados para sacar fotos. El nivel de juego es de regular a malo, para lograr una foto con un buen gesto tecnico de un jugador o jugadora le tenes que prender una vela a todos los santos.

 

[cjmm]

"..."
A mi me sirvio para poder probar ambas camaras juntas, con el mismo lente, en una situacion de deporte. Aclaro por las dudas que la Sony a7R III la utilice con un battery grip, que la hace mucho mas comoda para agarrar y usar, aunque mas pesada. Asi y todo, la Canon 1D IV es mas comoda en las manos, sobre todo al usarla con lentes largos. Pero no senti que esa diferencia en este caso influyera en las fotos.
"..."

Muy buena comparación Luis y gracias por el trabajo que te tomaste.

Lo que mencionás en el párrafo que cito es justamente lo que me mantuvo lejos de Sony cuando hice el último cambio de cámara. Más allá de que vengo usando la serie de las 5D desde 2008 y ya se transformaron casi en una extensión, probando la A7R3 con algunos de los lentes que uso, me resultó muy incómoda en las manos.

Este año probé la EOS-R en el representante de Canon en Barcelona y me resultó más cómoda (físicamente es más grande que las Sonys), pero teniendo la 5D4 no tenía sentido cambiar por algo que es prácticamente igual por dentro y que por fuera tiene controles físicos que me gustan menos, así que veré que pasa cuando Canon actualice el modelo actual.

Saludos!

 

[Piovanil]

Claro, sin duda las Canon son mas comodas para agarrar y para usar. Tamaño, forma y botones, casi todo mejor. Pero la verdad es que la Sony con el Battery grip mejora mucho y si bien es mas incomoda, una vez que te acostumbras se hace todo mas facil (el poder configurar muchos botones para usar acciones en forma directa ayuda mucho).
Sinceramente yo tambien le tenia muchas ganas a la 5D IV... pero el precio era prohibitivo para mi, especialmente comprandola aca en el pais, y de contado.
La Sony a7R III la consegui al mismo precio de USA, pero en 9 cuotas sin interes en pesos! (el viernes antes de las elecciones) Y encima que justo venia bajando de precio porque salio la a7R IV (la cual ni considero por los tamaños de archivos y el valor).
Obviamente influye ademas en la decision el enfoque al ojo, el rango dinamico y el video de la Sony, todo pudiendo usar mis lentes actuales con un adaptador mientras veo si compro algun otro lente nativo.
Para paisaje, macro y eventos fue que hice esta compra. Hace rato que necesitaba tener una camara full frame dedicada a esas cosas (es mi primera full frame!).
Ahora para deporte y naturaleza, la cosa se pone peliaguda. Todavia no tengo claro para donde ir en ese caso. Supongo que para poder comparar justamente, tendria que probar la Sony con el 200-600 de la marca, en lugar del Sigma adaptado. Quien pudiera tener el 600 f4 o el 400 f2.8... pero eso para mi es imposible.
Volviendo a las camaras, el dilema hoy en mirrorless contra dslr. Ahi hay ventajas y desventajas de uno y otro lado. Para naturaleza, cuando me toco salir con ambas, me parecio mucho mejor la dslr. Y hasta los resultados finales terminaron siendo mejores. Pero todavia no doy por cerrado el tema, ya que fue una salida corta, a un ambiente en particular, y la mirrorless fue con lente adaptado, lo cual la tiro para atras. Tendre que volver a probar.
En deporte, en este caso del partido de Rugby... me parece que me quedo con la Sony... por poder usar el visor para ver la exposicion y revisar las fotos, por el sistema de enfoque sofisticado, que cuando lo use correctamente fue increible. Y por muchas cosas mas, aunque tal vez eso sea mas bien la diferencia entre un modelo y otro... es decir, si en lugar de comparar la a7R III contra la 1D IV, comparamos por ejemplo la a9 contra la 1Dx II, no se como seria el resultado (porque no tengo esas camaras, aunque me encantaria tenerlas!).
Donde creo que salio ganando la Sony a7R III contra la Canon 1D IV es en el archivo RAW final que me queda para editar. Los de la Sony salieron mas enfocados, menos "lavados", con colores mas vivos (no me queda claro si mas reales), con mas rango dinamico, con muchos mas megapixels y obviamente con mas detalles. No es muy justo comparar 45 MP con 16 MP, pero es lo que tienen estas camaras.
Respecto del fondo, al tener los archivos de Sony mas detalles, los fondos no se ven tan desenfocados, aunque al abrirlos al 100% la cosa cambia. Incluso cuando es full frame y la Canon tiene un sensor mas chico (1.3x), usando el mismo lente los fondos parecen mas desenfocados en la Canon. Pero tambien estan mas "desenfocados" los sujetos!.
Y hablando de lo dificil de fotografiar Rugby cuando el nivel de juego es bajo, la verdad es que todo el tiempo eran "gente amontonada" o alguien adelante tapando la accion. Por eso no evaluo las fotos por el encuadre o la accion que muestran, sino por el enfoque, los detalles, colores, capacidad para recortar.
Ya hable demasiado, creo que las fotos tendrian que hablar por mi, para que ustedes puedan sacar sus propias conclusiones. Por eso, cuando las miren, aprovechen a agrandarlas y verlas al 100%. Y no se puede juzgar con una sola, sino mas bien usando el total de las fotos (fueron 1200 con cada camara ese dia). Asi que aca les paso algunas fotos mas.

Con la Canon 1D IV (lente Sigma 150-600 Sport a f6.3):

Con la Sony a7R III (lente Sigma 150-600 Sport a f6.3 + Adaptador Sigma MC-11):

Acuerdense de NO usar el disparador electronico para la accion en la Sony a7R III, porque el rolling shutter te destruye la foto!