Torre

[CosaGaucha]

hola a todos, aca comparto una foto que hice ayer,

y en tono de aprender, pregunto, porque me parece como que esta fuera de foco?

Y por ahi, la mas importante, cuando ando SIN la cámara, veo edificaciones que me parecen HERMOSAS como para fotografiar, pero ayer me pasó, que camara en mano, no sabía como hacer para poder fotografiar eso que me parecia hermoso.. O para poder sacar ese detalle hermoso, debia hacer bastante zoom, perdiendo la perspectiva o la toma en general.. no se si me explico..


Torre por cosagaucha, en Flickr

Los datos de la toma:
Tv(Shutter Speed) 1/3200
Av(Aperture Value) 3.5
Metering Mode Spot Metering
ISO Speed 100
Auto ISO Speed ON
Lens EF-S18-55mm f/3.5-5.6 IS II
Focal Length 18.0mm

Saludos!

 

[sercer]

Bien cosagaucha ! sacandole el jugo a la nueva adquisicion!!
Me gusta ! Confiteria el Molino, Pobre se cae a pedazos !!
Me gusta la pespectiva !, lo que no me agrada tanto es el cable que la cruza desviando mi atencion (aunque en BA no tener ninguno es casi una hazaña).
Lo que si me parece es que esta sobre expuesta, quedo demasiada blanco el cielo para poder mostrar los detalles del edificio !!
Saludos y a seguir foteando !!

 

[fcastro11]

Yo opino lo mismo que Sergio, igual no es nada que no se pueda arreglar con un toque de photoshop

 

[CosaGaucha]

Gracias chicos por sus comentarios!!

Con respecto al cable que cruza, lo intenté evitar a toda costa, pero lo ponía o más arriba o más abajo pero era imposible eliminarlo

Con el tema de la sobre exposición, intenté llevar la misma a cero, y por eso los valores exif, y no recuerdo bien, pero si no fue cero, se habrá pasado a lo sumo por 1 ó 2 puntos

Saludos!

 

[mauricioezequiel]

Hola! Coincido con los chicos lo del cable. Lo que si, yo hubiese subexpuesto un poco, para no quemar el cielo y después en el pp levantar un poco el edificio. También hubiese cerrado un poco el diafragma, para ayudar a que no aparezcan ciertas aberraciones que aparecen en la silueta del edificio.
Me gustó mucho el POV.
Salutes!

EDIT: Fijate que tenés el AutoISO activado, puede ser contraproducente

 

[CosaGaucha]

Hola! Coincido con los chicos lo del cable. Lo que si, yo hubiese subexpuesto un poco, para no quemar el cielo y después en el pp levantar un poco el edificio.

Siempre intenté buscar el punto medio -0- y ahora con los comentarios de los 3, pregunto.. que es mejor, buscar el cero, subexponer o sobreexponer? Esto dicho desde mi lugar de amateur total, ya que intento hacer la foto mas fiel posible, para asi después, no tener que darle tanto al PP, que dicho sea de paso, no he empezado con el mismo, excepto muy a grandes rasgos en el DPP.

También hubiese cerrado un poco el diafragma, para ayudar a que no aparezcan ciertas aberraciones que aparecen en la silueta del edificio.
Me gustó mucho el POV.
Salutes!

EDIT: Fijate que tenés el AutoISO activado, puede ser contraproducente

Aberraciones? A que te referís y donde? Para aprender a identificarlas al menos..

gracias!!

 

[Chalten]

Gaucho, muy buen Punto de Vista (POV)

¿De dónde sacaste los exif? Porque Flickr da otros valores, para saber nomás si se puede confiar en los Exif de Flickr. Es la primera vez que me doy cuenta de que puedan ser diferentes. :?


datos Exif

Cámara Canon EOS REBEL T3i
Exposición 0,006 sec (1/160)
Aperture f/8.0
Lente 55 mm
Velocidad ISO 200
Tendencia de exposición 0 EV


Coincido con lo de exponer bien el cielo y levantar luego el edificio en PP. Aclaremos que trabajás solo con el DPP que no se como se lo puede obligar a hacer exposiciones parciales.
Fuera de foco yo no la veo, y estuve viendo el JPEG al 100%, recién se pixelan los bordes al 150% pero el resto sigue en foco.

Lo del cable es lo de menos, en este caso se lo puede hacer desaparecer fácil con PS

Me tomé el atrevimiento

 

[CosaGaucha]

jajaja el POV es la esquina del Congreso, ya que aproveché que por las últimas marchas han puesto las vallas, y que justo en la esquina, se había formado una U de mas o menos 2 metros, con 3 de las mismas , así que estaba "seguro" de que no tendría problemas por mas que era sábado a las 2 de la tarde, pero gente había, y de todo "tipo".... aunque desde ahí, no tenia forma de evitar el famoso cable.. Queda excelente sin él!! Gracias!!

Los datos, los tomé del DPP.. no puse cuidado con los que tomó flickr.. ¿?

Atrevete todo lo que quieras! Ta de mas la pregunta!

Adicionaré el PS al DPP?.. Aunque pa estos casos de "edicion" o quitado de elementos.. el DPP no tiene esta opción.. no??

Abrazo!

 

[mauricioezequiel]

Siempre intenté buscar el punto medio -0- y ahora con los comentarios de los 3, pregunto.. que es mejor, buscar el cero, subexponer o sobreexponer? Esto dicho desde mi lugar de amateur total, ya que intento hacer la foto mas fiel posible, para asi después, no tener que darle tanto al PP, que dicho sea de paso, no he empezado con el mismo, excepto muy a grandes rasgos en el DPP.

Pasa que el punto medio depende del tipo de medición que hagas. A mi me gusta no sobrexponer demasiado, ni tampoco subexponer mucho, depende la toma y lo que esté buscando suelo bajar 2/3 o subir 2/3. En el caso de sobrexponer hay que tratar de no quemar las zonas más iluminadas, porque son datos "perdidos", no se pueden recuperar, en cambio las sombras sí (aunque ello conlleve una gran adición de ruido, perdida de nitidez, etc).

Aberraciones? A que te referís y donde? Para aprender a identificarlas al menos..

gracias!!

Ahora me entró la duda (disculpá por esto) que realmente sean aberraciones o es por el hecho de que el cielo esté quemado, fijate en los bordes del edificio, en las partes de la izquierda.

 

[CosaGaucha]

gracias por los datos!! Lo que creo me jodió a mi, fue la sombra que generaba la misma torre, y los "halos" de sol que la envolvían.. no? El tema es que si enfocaba el cielo, la torre seguramente salia subexpuesta.. o quizá no con tanto detalle como la foto que saqué.. no??

 

[Chalten]

Hummm Tengo que probar, fijarme bien ese detalle de los Exif entre DPP y Flickr. De ser distintos le creería al DPP que los toma directamente de la cámara y es el único que tiene los datos de la cámara correctos.

 

[CosaGaucha]

Hummm Tengo que probar, fijarme bien ese detalle de los Exif entre DPP y Flickr. De ser distintos le creería al DPP que los toma directamente de la cámara y es el único que tiene los datos de la cámara correctos.

Sí, de los datos de Flick ni me acordé, teniendo ya los de la misma foto, en el DPP.

 

[Chalten]

Acabo de probar y tanto DPP como Flickr me dan los mismos datos.


Lobos_002_DPP por Hugo Chalt, en Flickr

Exif de Flickr:
Cámara Canon EOS REBEL T1i
Exposición 0,002 sec (1/500)
Aperture f/7.1
Lente 55 mm
Velocidad ISO 400
Tendencia de exposición 0 EV

Datos de DPP:

:?

 

[somnius]

Hola CosaGaucha

Tené en cuenta lo siguiente:
No siempre se debe llevar el fotómetro a 0 eV. Esto es porque el fotómetro tiene su valor en 0 para el gris medio (18%). Es decir que si toda tu imagen fuera gris medio, deberías llevar el fotómetro a 0 para tener una exposición correcta.
Si en cambio tu imagen fuera blanco puro, para ver realmente el blanco en lo foto, deberías llevar el fotómetro por lo menos a 1.5 eV (de lo contrario, si lo llevás a 0, la foto mostraría un gris medio - hacé la prueba con una hoja de papel).
Negro, por el contrario, a -1.5 eV o -2.

En tu foto particular, para que el cielo no se queme y salga bien expuesto en lugar de blanco, podés considerar que está cercano al gris medio. De esta manera, los tonos del edificio pasan a ser mucho más oscuros que "tu" gris medio, y por ende son cuasi-negros (a los fines de la exposición que se desearía).

Casualmente, en tu composición la superficie ocupada por cielo es muy similar a la superficie ocupada por edificio. Y por ende ambos, gris medio y "negro", van a tener igual peso en la medición de luz.

Si sacaras una foto que encuadre solo cielo, el fotómetro debería estar cercano a 0, para que salga bien expuesto (ya que es "tu" gris medio). Pero al agregar mitad de superficie de la imagen con "negro", el fotómetro debería irse hacia el negativo.

Esto es pura teoría, y bien podés hacer prueba y error, y corregir la exposición mirando la foto sacada o mejor aún el histograma. Pero es bueno empezar a pensar la teoría para incrorporarla.

Ahora, todo esto que digo yo está muy lindo, pero funciona más bien para medición evaluativa, y no spot como la que se supone que usaste vos. Pero bueno, al menos para que lo vayas viendo.

Por otro lado, me juego que los exif que indicás vos, que supuestamente salen del DPP, están mal. No creo que ese encuadre sea con distancia focal 18mm, salvo que sea un crop. Le tengo más fé a Flickr.

Saludos

 

[CosaGaucha]

gracias Ale!! Ahora estoy saliendo de la oficina, pero en casa, con mas tiempo, me pondré a repasar lo que me comentas.

GRACIAS!
JP.