Hola Gabriel,
Tengo la versión sin estabilización del Sigma (comprada en 2005/6) y estoy sumamente conforme. De hecho lo compré para reemplazar al un 70-200L robado y nunca se me ocurrió dejarlo de lado. (Creo que solamente ahora el nuevo 70-200L IS II me está tentando).
En detalle:
Tiene muy buena definición y tiende a producir una imágen con colores algo más cálidos que el Canon que tenía (cosa que me gusta).
A f2.8 la imagen puede ponerse un poco más suave en los extremos (especialmente en los 70mm), pero no me parece algo demasiado notorio.
No he tenido problemas de foco (lo usé con 20D, 40D, 5Dm2 y ahora con 5Dm3); aunque aclaro que si bien lo he probado con "AI Servo" (este último fin de semana fue la última vez), por lo que hago, mi cámara casi siempre está en "One Shot".
También del lado positivo, el foco y el zoom son internos (igual que en el Canon).
De todos modos, al menos en mi modelo, el HSM es más lento que el USM (se nota), así que no sé si lo consideraría para fotografías donde el seguimiento y la ráfaga sean imprescindibles. (Al menos esto es así en la versión que yo tengo).
La otra opción es el Tamron, pero no tengo la menor idea fuera de los comentarios que lei.
(Acá hay una crítica en la que se compara a los tres
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-OS-HSM-Lens-Review.aspx ).
Definitivamente el Canon nuevo parece ser el mejor de los tres... pero el tema es que cuesta el doble.
Finalmente, en flickr tengo unas cuantas fotos con el Sigma y tal vez puedas buscar ahí, en PBase, o similar...
De cualquier manera, abajo te dejo una que creo es bastante representativa de lo que te comentaba (ópticamente). Está tomada con una 20D y reducida a 1024px. Si mal no recuerdo, está tomada a f2.8; 2200mm; ISO400-).
Saludos!