Ser Analógico

[mauricioezequiel]

gracias Mandreozzi, una pena que en el articulo hayan usado un Lomo Red Scale y un Sensia 100 con proceso cruzado para ilustrar las fotos de film, pero bueh. No le da mucha idea a la gente de la calidad que se puede lograr con film.

Coincido, además dice muchas cosas un tanto obtusas:
Primero, lo de capturar la realidad, esto no se puede analizar así nomás, la esencia de la fotografía va en quién la produce; por lo menos en mi caso la mayoría de las veces capturar la realidad así lisa y llanamente hablando es lo que menos quiero, en todo caso quiero plasmar mí realidad; y ahondando más, qué es la realidad? Es solo lo que se ve? Le sumamos lo que sentimos? Algo que no existe pero la mente construye? Da para largo esto y yo no lo mencionaría tan banalmente en un artículo.

Después dice; "..la fotografía se hace para editar en nuestro software de edición. Meeeec. Error."
No se por qué está tan mal visto el editar en digital, yo no concibo una foto sin postproceso, por más mínimo que sea; tampoco me malinterpreten, uno siempre busca dejarla lo mejor posible en cámara; además dicen que no hay que editar como si en analogico no se hicieran ni siquiera revelado por zonas. Y también esto de la edición después lo incorpora como una ventaja de la fotografía digital, un poco contradictorio el autor.


Disculpen por este OffTopic (que en realidad acorté bastante), pero lo tenía que decir

 

[Rama]

mauricioezequiel, totalmente de acuerdo !!!

Saludos

 

[Mzungu]

coincido con vos Mauricio, creo que al menos en mi caso, no capturo la realidad sino el tiempo.
En cuanto al revelado, en analogico no podes revelar por zonas, pero sí positivar pero hacer esto con cada foto cuesta mucho dinero y sobre todo tiempo y ya por esto solo ya conviene intentar tener todo "bien" desde la cámara.
El tema de la imagen que tiene la edición digital es que algunos se excitan y se les va la mano, otros clonan y borran cosas, etc. La diferencia radica que en el positivado analogico, vos seguis jugando con la luz, la luz y nada mas. Mas luz acá, menos luz por alla y listo.
saludos

 

[MPerni]

Cada uno capta los momentos según lo que le pasa internamente, nadie es un robot y aca en los grupos y en las salidas se ve claramente, un grupo sale a un lugar y todos traen fotos distintas porque cada uno tiene una visión distinta. Y pasa en todo, en el cine por ejemplo tambien, podes ver 2 peliculas de la segunda guerra mundial como Rescatando al soldado ryan o La delgada linea roja y son peliculas completamente distintas, con una mirada distinta, cada uno imprime una parte suya. Sea analogico o digital o un lienzo, todo vale para lograr esto y creo que a eso va la frase, cualquier medio sirve y esta en vos elegir cual.

 

[mauricioezequiel]

coincido con vos Mauricio, creo que al menos en mi caso, no capturo la realidad sino el tiempo.
En cuanto al revelado, en analogico no podes revelar por zonas, pero sí positivar pero hacer esto con cada foto cuesta mucho dinero y sobre todo tiempo y ya por esto solo ya conviene intentar tener todo "bien" desde la cámara.
El tema de la imagen que tiene la edición digital es que algunos se excitan y se les va la mano, otros clonan y borran cosas, etc. La diferencia radica que en el positivado analogico, vos seguis jugando con la luz, la luz y nada mas. Mas luz acá, menos luz por alla y listo.
saludos

Uy si, eso, siempre se me confunden los terminos positivado, revelado,etc , por más diferentes que sean los procesos :mrgreen: :confundido:

Sea analogico o digital o un lienzo, todo vale para lograr esto y creo que a eso va la frase, cualquier medio sirve y esta en vos elegir cual.

Creo que esto es lo más importante; en varios lados me encuentro con varios hablando como si tuviesen 'la verdad de la milanesa' e intentan imponer su voz sobre si digital o analógico es mejor; y esto no se puede analizar objetivamente ya que a uno el hecho de por ejemplo no poder ver la foto en el instante es algo bueno y para otros es algo malo.

Coincido plenamente en que no importa el medio, lo importante es crear, decir, sentir, compartir.

 

[Voroshin]

La fotografía es una construcción del fotógrafo porque e el que crea la fotografía a partir de una realidad haciendo en la fotografía su versión de la realidad. La foto es fruto del pensamiento y el sentir del fotógrafo. Esto está tratado por varios autores de libros.

Coincido con Mzungu en la elección del film para representar la fotografía analógica.

 

[facu_focus]

Coincido con la mayoría de uds, yo creo que con la cámara congelas el tiempo, y mostras una parte de la realidad, la parte que queres mostrar, no hay un medio mejor o peor analógico o digital, son distintos, el digital tiene muchas ventajas, aunque si estoy de acuerdo en el retoque digital, no comparto la modificación absoluta de los pixeles donde se falsea la realidad. la analógica tiene la magia de llevar las fotos al papel que la digital casi mato (pocas son las fotos digitales que son llevadas al papel) pero esa es la magia o esencia de c/u foto digital en un medio digital (monitor) foto analógica, en un medio "analógico" como podria ser el papel.

 

[Mzungu]

un videito para los análogos

 

[Mandreozzi]

Mzungu... Menos mal que posteaste este videito (de 46min.) ahora.... Sino te volvías a Dinamarca con una valija llena de gorritos amarillos tejidos con cuernos de jirafa XD

 

[Mzungu]

Pobres jirafas.. Lo peor es que aca es normal eso de matar a los animales en los zoo. Pero bueh.
Te gustó el video?
Salute

 

[Mandreozzi]

Si, esta bárbaro... Pero no va conmigo eso de esperar a obtener la imagen... Aparte que cómodo es el EXIF!

 

[Mzungu]

en mi caso no necesito los EXIF, me tomo el tiempo necesario para saber qué hago en el momento de tomar la foto, para no preguntarme luego "qué hice?" y generalmente si le pifio me doy cuenta en qué le pifie mirando la foto.
para que usas los EXIF o porque te parecen cómodos?
salute

 

[Mandreozzi]

Simplemente tenerlos a mano, dentro del mismo archivo... Por si alguien pregunta.
Aparte ya me está costando acordarme de la focal de cada foto que sacó con el Helios MC 44-6 igualmente es un gran vidrio por la calidad que tiene y me esta costando sacar el lente de la cámara.
Igualmente estoy en la búsqueda de un 44-2

 

[Mzungu]

Yo tengo el 44-2 lo compre nuevo, impecable.
Si buscas con tiempo emcontras alguno bueno.
Si tenes problemas de aduana avisame y lo vemos

 

[Mandreozzi]

Oki... Lo que estoy haciendo ahora es mandarme todo a Uruguay, y de ahí lo traigo cuando voy a visitar a un amigo allá

 

[Mzungu]

ah buenisimo!

 

[Mandreozzi]

Mzungu: Que sabes de este lente?
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... ca-m42-_JM

 

[Mzungu]

Solo que se parece al helios 40 pero no mucho mas. Suave obviamente hasta f4 probablemente bueno entre f8 y 11.

 

[Mandreozzi]

che pero tiene diámetro de 48mm en el filtro... no es muy chiquito?

 

[Mzungu]

no, es un lente de cuerpo chico, diseño CZ sonnar. debe medir como el 50 1.4 de Canon.