• Hola Invitado

    ¡¡Feliz día del fotógrafo!!

Angular para completar junto al 70-300

darioslc

Está hace un rato
Mensajes
55
Puntuación de reacciones
2
Puntos
8
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Hurlingham
Hola canonistas, estoy buscando un angular para completar mi rango focal del Tamron 70-300 VC USD. Estuve pensando en el Canon 17-40 L pero pierdo 30 mm, aunque me sirve por estar sellado cosa que me resulta importante por un viaje que voy a realizar a zonas ventosas y lluviosas, otro es el Canon 17-85 EF-S que ya me cubriría un buen rango aunque no es ultraangular y bastante caro. Cuál de estos me recomiendan u otro para recomendar? estoy bastante ajustado en presupuesto.

Saludos y gracias
 

sesebaba

Hola recién llegué
Mensajes
33
Puntuación de reacciones
0
Puntos
0
Ciudad, Barrio o Pueblo
Villa urquiza
el 17-85 EF-S ya casi no se consigue, te recomiendo el 15-85 EF-S que es el reemplazo y tiene muy buenas recomendaciones.
Tene en cuenta que son para sensor crop los 2, no se que cámara tenes.

Saludos,
Sebas.
 

matalcacer

Habitués
Mensajes
5.697
Puntuación de reacciones
72
Puntos
78
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Florida O. - Vte. López - GBA Norte
Dario:
Si lo que buscas es angular no creo que lo mejor para la 7D sea el 17-40. Este lente EF en la 7D va a ser equivalente a un 27 mm en FF o 35mm.
El Canon EF-S 17-85 es muy blando de nitidez. Lo he tenido hace ya varios años.
Al Canon 15-85 que te recomienda sesebaba no lo he probado. En esta pagina puedes ver algunas imágenes con este lente y seleccionar rangos focales y otros: http://es.pixel-peeper.com/adv/?lens=13 ... none&res=1

Yo en la 7D tengo el Tamron 17-50 (SIN estabilizador) y es un lente realmente EXCELENTE. Hasta te diría que lo mejor en este rango focal. Si bien perdés 35 mm de focal en comparativa con el 17-85 creo que es un lente MUY superior y f/2.8 en todo el rango focal. Si queres probarlo avisame y coordinamos.

Saludos:
Matias.
 

darioslc

Está hace un rato
Mensajes
55
Puntuación de reacciones
2
Puntos
8
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Hurlingham
Gracias por responder, creo me estoy decidiendo por el tamron 17-50 sin estabilizador, tengo en vista también el tokina 16-50 2.8.
 

kukypop

Hola recién llegué
Mensajes
563
Puntuación de reacciones
0
Puntos
0
depnde para que lo necesitas el enfoque del tamy es ruidoso, el 17-85 es ultrasonico, es silencioso y muuuucho mejor!!
 

darioslc

Está hace un rato
Mensajes
55
Puntuación de reacciones
2
Puntos
8
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Hurlingham
kukypop dijo:
depnde para que lo necesitas el enfoque del tamy es ruidoso, el 17-85 es ultrasonico, es silencioso y muuuucho mejor!!
Estuve comparándolo con el Tamron, y me resulta al menos por fotos hechas que se comporta mejor en focales bajas que el Canon 17-85. Perdería 30 mm pero creo que vale la pena, el uso inmediato va a ser paisajes y fauna, no sé si el rango 50-70 es muy importante para paisajes y fauna.
 

illorg

Habitués
Mensajes
1.398
Puntuación de reacciones
4
Puntos
38
Pais
Argentina
Provincia
Tierra del Fuego
Ciudad, Barrio o Pueblo
Río Grande
A todo lo que dijeron . Yo solo queria agregar que no es necesario cubrir "TODOS" los mm de 17 a 300 . a menos que tengas un planeado uso especifico de 51 a 69 mm.

Saludos
 

darioslc

Está hace un rato
Mensajes
55
Puntuación de reacciones
2
Puntos
8
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Hurlingham
illorg dijo:
A todo lo que dijeron . Yo solo queria agregar que no es necesario cubrir "TODOS" los mm de 17 a 300 . a menos que tengas un planeado uso especifico de 51 a 69 mm.

Esa es mi duda, para fauna y paisaje no me parece necesario, ¿estoy en lo cierto?

Saludos
Saludos
 

matalcacer

Habitués
Mensajes
5.697
Puntuación de reacciones
72
Puntos
78
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Florida O. - Vte. López - GBA Norte
kukypop dijo:
depnde para que lo necesitas el enfoque del tamy es ruidoso, el 17-85 es ultrasonico, es silencioso y muuuucho mejor!!
Supongo que te referís a que el Canon es mucho mejor solo por lo silencioso del enfoque. Por que en rapidez de enfoque y en nitidez no llega al Tamron ni por las tapas.
Saludos:
Matias.
 

matalcacer

Habitués
Mensajes
5.697
Puntuación de reacciones
72
Puntos
78
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Florida O. - Vte. López - GBA Norte
darioslc dijo:
.... no sé si el rango 50-70 es muy importante para paisajes y fauna.
Son cosas diferentes. Para paisajes necesitarías angular y para fauna teleobjetivo.
Personalmente la brecha que no tengo cubierta entre 50 y 70 mm no me molesta en lo más mínimo.
Saludos:
Matias.
 

kukypop

Hola recién llegué
Mensajes
563
Puntuación de reacciones
0
Puntos
0
matalcacer dijo:
kukypop dijo:
depnde para que lo necesitas el enfoque del tamy es ruidoso, el 17-85 es ultrasonico, es silencioso y muuuucho mejor!!
Supongo que te referís a que el Canon es mucho mejor solo por lo silencioso del enfoque. Por que en rapidez de enfoque y en nitidez no llega al Tamron ni por las tapas.
Saludos:
Matias.

Hola Matias lo que me refiero, por ejemplo es que si uno le saca fotos a una especie a la que es sensible al sonido, el tamron hace mucho ruido a enfocar y el 17-85 no, y por otro lado el 17-85 al al ser ultrasonico enfoca mucho mejor en malas condiciones que el 18-55 y para mi enfoca mucho mejor que el 17-50 en malas condiciones de luz. lo ultimo es una opinion, pero casi te diria que doy fe,

por ejemplo si uno tiene que sacar fotos en donde va a primar o el silencio o la rapidez del enfoque , el 17-85 es muy superior incluso al tamron hagan la prueba a oscuras con poca luz o con una pared blanca
 

matalcacer

Habitués
Mensajes
5.697
Puntuación de reacciones
72
Puntos
78
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Florida O. - Vte. López - GBA Norte
kukypop dijo:
Hola Matias lo que me refiero, por ejemplo es que si uno le saca fotos a una especie a la que es sensible al sonido, el tamron hace mucho ruido a enfocar y el 17-85 no
Si hablamos de "especie" asumo que hablamos de algun animal. Si hablamos de un animal no se me ocurriría usar ni el 17-50 ni el 17-85. Usaria un teleobjetivo. A menos que sea un elefante a 5 metros. Asi y todo creo que es más el ruido que podemos hacer nosotros llegando hasta el lugar que el del propio lente.

kukypop dijo:
y por otro lado el 17-85 al al ser ultrasonico enfoca mucho mejor en malas condiciones que el 18-55 y para mi enfoca mucho mejor que el 17-50 en malas condiciones de luz. lo ultimo es una opinion, pero casi te diria que doy fe,
Que el 17-85 enfoca mucho mejor y más rápido que el 18-55 no tengo dudas. Ahora, que el 17-85 enfoque mucho mejor que el 17-50 tengo mis dudas. No puedo asegurarlo ya que en condiciones de baja luz puedo usar f/2.8 en todo el rango y muchas veces tengo el 580EX-II montado con el que enfoco sin problema en oscuridad total.

kukypop dijo:
por ejemplo si uno tiene que sacar fotos en donde va a primar o el silencio o la rapidez del enfoque , el 17-85 es muy superior incluso al tamron hagan la prueba a oscuras con poca luz o con una pared blanca
En superficies sin contraste, como una pared blanca o de color uniforme, a la gran mayoría de lentes les cuesta enfocar. Incluso al 70-200 2.8L IS Versión II, por poner un ejemplo. Y si a esto le sumamos la falta de luz, ni hablar...
Será por eso que las camaras y flashes incorporan la luz de ayuda de AF ????

Haciendo un balance de prestaciones y resultados, basandome en que he tenido los 3 lentes indicados en este post, sin dudarlo me quedo con el Tamron 17-50 SIN estabilizador.

Fuera de tema: Con referente al 17-85 tengo 3 casos conocidos (Dos de ellos MUY cercanos) en los cuales el 17-85 presentó problemas de error diafragma por rotura del cable flex interno que acompaña al zoom en su recorrido.

Saludos:
Matias.
 

Pipulo

Habitués
Mensajes
255
Puntuación de reacciones
0
Puntos
16
Ciudad, Barrio o Pueblo
Almagro
matalcacer dijo:
kukypop dijo:
Hola Matias lo que me refiero, por ejemplo es que si uno le saca fotos a una especie a la que es sensible al sonido, el tamron hace mucho ruido a enfocar y el 17-85 no
Si hablamos de "especie" asumo que hablamos de algun animal. Si hablamos de un animal no se me ocurriría usar ni el 17-50 ni el 17-85. Usaria un teleobjetivo. A menos que sea un elefante a 5 metros. Asi y todo creo que es más el ruido que podemos hacer nosotros llegando hasta el lugar que el del propio lente.

kukypop dijo:
y por otro lado el 17-85 al al ser ultrasonico enfoca mucho mejor en malas condiciones que el 18-55 y para mi enfoca mucho mejor que el 17-50 en malas condiciones de luz. lo ultimo es una opinion, pero casi te diria que doy fe,
Que el 17-85 enfoca mucho mejor y más rápido que el 18-55 no tengo dudas. Ahora, que el 17-85 enfoque mucho mejor que el 17-50 tengo mis dudas. No puedo asegurarlo ya que en condiciones de baja luz puedo usar f/2.8 en todo el rango y muchas veces tengo el 580EX-II montado con el que enfoco sin problema en oscuridad total.

kukypop dijo:
por ejemplo si uno tiene que sacar fotos en donde va a primar o el silencio o la rapidez del enfoque , el 17-85 es muy superior incluso al tamron hagan la prueba a oscuras con poca luz o con una pared blanca
En superficies sin contraste, como una pared blanca o de color uniforme, a la gran mayoría de lentes les cuesta enfocar. Incluso al 70-200 2.8L IS Versión II, por poner un ejemplo. Y si a esto le sumamos la falta de luz, ni hablar...
Será por eso que las camaras y flashes incorporan la luz de ayuda de AF ????

Haciendo un balance de prestaciones y resultados, basandome en que he tenido los 3 lentes indicados en este post, sin dudarlo me quedo con el Tamron 17-50 SIN estabilizador.

Fuera de tema: Con referente al 17-85 tengo 3 casos conocidos (Dos de ellos MUY cercanos) en los cuales el 17-85 presentó problemas de error diafragma por rotura del cable flex interno que acompaña al zoom en su recorrido.

Saludos:
Matias.



AMEN
 

kukypop

Hola recién llegué
Mensajes
563
Puntuación de reacciones
0
Puntos
0
lo que pasa es que se mezcla todo.
este muchacho pregunto por 2 lentes en particular, a lo cual yo di mi punto de vista de porque le puede servir mas 17-85, esta mas que claro que si le sacas una foto a algun bicho vas a usar un tele pero no se esta hablando de teles, era solo para comentarles las diferencias entre los 2 lentes, nose en esa situacion me imagine algun tipo de animal en una pecera o jaulita durmiendo y enfocando con el 17-50 despertandolo, no se me ocurrio.
pero 17-50 es ruidoso, muy ruidoso, y hasta te diria que en muchas situaciones me molesto.

respecto al enfoque que tengas un 580 no tiene que ver tampoco porque no se esta hablando de eso, no me parece hablar de un lente, comentando que equipo tiene cada uno.

a lo que voy, es que seamos objetivos, la virtudes del 17-85 son el motor ultrasonico, que onfoca mejor y mas rapido. su distancia focal, que aunque quizas no lo crean , mucha gente la prefiere a mas calidad de nitidez, porque el echo de cambiar de objetivo o tener mal encuadrada una foto , les hacen perderla. para muchas personas es FUNDAMENTAL.

ahora el 17-50 es mas nitido, las luminoso. pero no por eso es mejor!

es una cuestion de gustos.
lo que decis de las roturas no conoci a nadie que le paso. de echo yo lo tengo hace 3 años y nunca un problema.

Yo en mi caso por ejemplo en algunas situaciones uso el 17-85 y en otras el 17-50.
 

CesaarLaMosca

Habitués
Mensajes
687
Puntuación de reacciones
11
Puntos
18
Otros - Usuarios Internacionales
Roma
Una nota respecto al 17-40 f/4L:

El objetivo, asi como sale de fàbrica, NO es "sellado" o lo que se entienda por ello.
Para lograr que sea resistente a la lluvia (y yo ya lo probé con lluvia, con nieve y en el mar y ... funciona!!), para que no se arruine con la arena, etc, etc, es hacer lo que dice Canon en el manual del objetivo: Hay que ponerle el filtro "Protect" (o cualquier otro de buena calidad) de Canon de 77mm y no tiene un precio que se pueda considerar ... "regalado".
En resumen, para que sea sellado hay que agregarle al presupuesto, el precio que se pague por el filtro que se le va a poner adelante.

Saludos.

César.
 

matalcacer

Habitués
Mensajes
5.697
Puntuación de reacciones
72
Puntos
78
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Ciudad, Barrio o Pueblo
Florida O. - Vte. López - GBA Norte
kukypop dijo:
... pero 17-50 es ruidoso, muy ruidoso, y hasta te diria que en muchas situaciones me molesto.
Puede ser. es una cuestión netamente de apreciación personal. Esta tambien el que prefiere un 70-200 f/4 al 70-200 f/2.8 por el solo hecho de que es mas liviano.

kukypop dijo:
respecto al enfoque que tengas un 580 no tiene que ver tampoco porque no se esta hablando de eso, no me parece hablar de un lente, comentando que equipo tiene cada uno.
A peores condiciones de luz a todos los lentes les cuesta enfocar. Perdón por hacer referencia al 580.

kukypop dijo:
a lo que voy, es que seamos objetivos, la virtudes del 17-85 son el motor ultrasonico, que onfoca mejor y mas rapido. su distancia focal, que aunque quizas no lo crean , mucha gente la prefiere a mas calidad de nitidez, porque el echo de cambiar de objetivo o tener mal encuadrada una foto , les hacen perderla. para muchas personas es FUNDAMENTAL.
Tambien es una cuestion personal. Yo voy más al punto de la nitidez que al encuadre. Una toma con buena nitidez la puedo cropear para reencuadrar y se que tengo paño de sobra para hacerlo. Ahora, si la toma no tiene nitidez, la voy a hacer mucho más notoria al cropear.

kukypop dijo:
ahora el 17-50 es mas nitido, las luminoso. pero no por eso es mejor!
Personalmente creo que es mejor que el 17-85 pero bueno, es otra apreciación personal.

kukypop dijo:
es una cuestion de gustos.
Correcto !!!!

Buen fin de semana:
Matias.
 

Anuncio

Ganador Foto anónima

Conectados

No hay usuarios conectados.
Arriba