Pablo Piovano: Fotografo de Pagina 12 que realizó un ensayo de Agrotóxicos.

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.343
Puntuación de reacciones
1.755
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
Les comparto un link que me llegó a travez de una nota.

http://pablopiovano.com/el-costo-humano-de-los-agrotoxicos/

Esta a la vista que a lo largo del tiempo y con el avance de la tecnología y la “civilizacion” hemos ido perdiendo la memoria de nuestra milenaria relación con la Naturaleza.

Cuesta creer que buena parte de los alimentos de nuestra mesa cotidiana sean creados en un laboratorio y fumigados con químicos altamente tóxicos.

Cuando supe de las cifras estremecedoras del costo humano decidí de manera independiente salir a documentar el impacto que los agrotóxicos están causando en la salud de los trabajadores rurales. En el viaje recorrí 6000Km. en dos oportunidades por el Litoral y el Norte de la Argentina.

Sugun la red de medicos de pueblos fumigados con glifosato, el primer relevamiento dice que son 13, 4 millones las personas afectadas. Casi la tercera parte de la población total.

En algunas poblaciones y en menos de una década los casos de cáncer en niños se triplicaron, crecieron un 400 por ciento los abortos espontáneos y las malformaciones en recién nacidos.

Pese a la contundencia de esa realidad, no hay información sistematizada a nivel oficial.

En 1996 Argentina acordó con Monsanto la comercialización de soja transgénica y el uso del glifosato en un trámite rápido, sin análisis científico ni evaluación de daños humanos.

Argentina se convirtió en un territorio de experimentación.

En 2012, ya son 21 millones las hectáreas sembradas con semillas transgénicas.

Esto representa el 60 por ciento de la superficie cultivable del país.

En el 2012, 370 millones de litros agroquímicos fueron empleados en suelo argentino. El glifosato y el 2.4D, componente del Agente Naranja, son herbicidas de uso corriente en el país.

En junio de 2011, el glifosato fue incluido entre los Agentes de Contaminación Orgánica Persistente por la Convención de Estocolmo.

En Argentina no hay ninguna ley nacional regule el uso de herbicidas a pesar de que el glifosato está prohibido en 74 países.

En 2014 las ganancias de Monsanto rondaron los 16 mil millones de dólares.

Todo esto ocurre en medio del silencio cómplice de la mayoría de los medios periodísticos.

Como consecuencia directa hay pueblos originarios desplazados, tala a raudales de bosques nativos y contaminación ambiental.







Saludos,

Walter
 

pixgú

Está hace un rato
Mensajes
114
Puntuación de reacciones
24
Puntos
18
Pais
Argentina
Provincia
Córdoba
Ciudad, Barrio o Pueblo
Córdoba
Es algo bastante álgido este tema. Las fotografías son tremendas. Me da mucho gusto que aparezcan estas iniciativas.

Ahora mi comentario extendido, no es de fotografía y posblemente no deba ir en el foro así que si deciden no leerlo o eliminarlo no me molesta.

Cuesta creer que buena parte de los alimentos de nuestra mesa cotidiana sean creados en un laboratorio y fumigados con químicos altamente tóxicos.
En realidad, hay que diferenciar el modelo de trasgénesis con el modelo de agro que tenemos en el país. Uno es una cuestión científica, inócua per se (pero casi siempre está asociada con el uso intensivo de agroquímicos en nuestro país); pero echarle la culpa al trasgénico es
y en el otro hay pujas de poder dispuestas a silencias a cualquiera que salga a poner en tela de juicio la idoneidad del modelo

En 1996 el glifosato era el boom de la industría agrícola.

Durante esa década imperó el capitalismo más salvaje en todo el mundo y la premisa era maximizar rendimiento y minimizar costo. Y el glifosato cayó como anillo al dedo. Además, sabemos en manos de quiénes estaba la política argentina en esos momentos y de su ética intachable en manejos de dinero. Otra de las aspectos que determinó que en ese momento el uso del glifosato se expandiera tanto fue el desconocimiento. Nadie conocía el glifosato, ni qué hacía. Cuando se firmó ese convenio lo aplaudimos porque iba a mejorar los rindes del agro. Algunos empezaban a ver que el glifosato era un poco problemático en USA pero no movieron el avispero; en parte porque los científicos en esa época (y ahora también, pero es menos notorio) estaban allá arriba y ponerse a explicarle a un chacarero en el medio del monte lo que implicaba eso del glifosato era medio un desprestigo. Ahora por suerte esa mentalidad de mierda está muriendo (a medida que se van muriendo los que la tienen). Por otro lado, no es una actitud científica acusar sin pruebas "todo es inócente hasta que se demestre lo contrario" incluso el glifosato. Y la relación del glifosato con estas perdidas humanas recién se demostró cabalmente en los primeros años del 2000. Incluso hoy existen costos altos por "publicar contra el glifosato" que pocos asumen: te quitan todos los subsidios y te dejan sin un mango para poder trabajar. Y el 90 fue una época de negocios turbios, así qe mejor ni abrir la boca si no había certezas.
Hoy es todo distinto, por un lado la gente está mucho más pendiente de la actualidad, el acceso a la información es instántaneo (quizá si en el 96 todos se enteraban de los "problemitas" del glifosato en Google no hubiera sido tan fácil aprobar el convenio tan a la ligera) -fijénse lo que pasa con las represas del Río Santa Cruz: esas represas pueden alterar el curso del Río Santa Cruz, que nace en el Lago Argentino y alterar la dinámica de los glaciares. Imaginense que el cadal del río aumentase río arriba de las represas, la cota del lago aumentaría y una de las posibles consecuencias de eso sería que ya no se produjese el famoso rompimiento del Perito Moreno. Hoy esas represas están frenadas y no es sólo una puja K- Pro, el tema está en la Corte Suprema y los jeces le exigen al gobierno que presente todos los estudios de impacto ambiental necesarios -que no los había presentado-. Es un ejemplo de que la presión social por cuidar lo propio puede hacer mucho para ponerle freno a la avaricia de algunos. Las mismas represas en el 96: hubiera salido Menem a decir que era una fuente inagotable de trabajo, que no le hagan caso a los tres científicos locos con sus paranoias ambientalistas y que la patagonia se iba a la estratósfera y más allá y el tratado salía en una semana.

Argentina se convirtió en un territorio de experimentación.
Tristemente, es el rol que toda latinoamérica tuvo en esa época.

En 2012, ya son 21 millones las hectáreas sembradas con semillas transgénicas. Esto representa el 60 por ciento de la superficie cultivable del país.
Insisto en el punto: el tragénico mejora el cultivo natural pero nada más. No es un producto "de diseño" en el sentido de que no es crear algo que no existe. Se agarra el organismo, por ejemplo el maíz. El maíz "salvaje" no es apto para comer, es un yuyo más. La primera modificación genética del maíz la hicieron los mayas; por cruzamientos y elección de los padres, pero fue una modificación genética al fin de cuentas. Eso ya es un trasgénico. Ahora bien, el maíz es suceptible a hongos que echan a perder la mazorca; pero otras especies emparentadas con el maíz son resistentes. Entonces, podemos sacar el gen de la resistencia de esa planta y ponerselo al maíz. Si esas 21.000000 de hc estuviesen sembradas con trasgénicos sería lo ideal, porque la trangénesis ataca el problema de que somos muchos, el mundo está superpoblado y necesitamos comer. En la práctica, necesitamos que una héctarea de cultivo ahora rinda 5 veces más que en 1950. Ya no es viable tener los rindes del 80, ni los del 90. Sería lo ideal si no se usarán agrotóxicos.

En junio de 2011, el glifosato fue incluido entre los Agentes de Contaminación Orgánica Persistente por la Convención de Estocolmo.

El glifosato se descubrió en 1970, miren si pasó agua para que la Convención de Estocolmo diga "paremos la bocha, esto hace mal". En Argentina llevamos menos de 20 años. Hubo fraude científico en Estados Unidos, patrocinado por Monsanto para decir que su prodcto era inócuo. Y en aquellos años un estudio de morondanga yanqui inválidaba de manera automática al investigaor más prestgioso de la Universidad de Buenos Aires. Ahora también, pero por lo menos tienen la deferencia de leer lo que dice el yanqui y lo que decís vos, para concluir que lo que dice el yanqui "es más verdad" porque es yanqui y porque su presupuesto de investigación es 100 veces mayor que el tuyo y usó un contador de partículas con precisión de reloj suizo para contar enfermos y vos los contaste a ojo.

Todo esto ocurre en medio del silencio cómplice de la mayoría de los medios periodísticos.

No es cómplice, dudo que obren de mala fe. Creo más bien que se debe al desconocimiento (de lo que hace el glifosato, de la gente que lo padece y de los que trabajan para paliar y evitar los daños). Porque los grandes medios están en Buenos Aires, en Córdoba y Rosario y en las ciudades no es común ver un avioneta rocíandote glifosato en la cabeza todas las semanas. Y es un defecto de los argentinos: nuestro país empieza en el puerto y termina en la General Paz, en menor medida alguien se podrá acordar del Gran Buenos Aires, de Córdoba, Santa Fe y Mendoza. Después está el resto, que sirven para generar dinero pero no dan votos así qe realmente a nadie le importa congraciarse con esos territorios, mejor concentrarse en mantener a los distritos de peso electoral contentos (igual, creo que ésta elección fue la única en la historia que no se definió con los votos de Buenos Aires) Igual el glifosato ya ha dejado de ser un problema sólo de las áreas agrícolas del país.

Como consecuencia directa hay pueblos originarios desplazados, tala a raudales de bosques nativos y contaminación ambiental.
Sí, todo meticulosamente urdido por un puñado de inmorales (pero que "son nuestros representantes", y como tal tienen la libertad de hacer lo que quieran).
 
Última edición:

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.343
Puntuación de reacciones
1.755
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
Muy interesante tus comentarios, solo que sepas que lo leí todo, pero no tengo mucha idea del tema para opinar.
Saludos!

Walter
 

hacfoto

Colaborador
Mensajes
3.937
Puntuación de reacciones
332
Puntos
113
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Muy interesante
 

FernandoS

Está hace un rato
Mensajes
37
Puntuación de reacciones
20
Puntos
8
Pais
Argentina
Provincia
Entre Ríos
Ciudad, Barrio o Pueblo
Gualeguay
Las fotos son tremendas y transmiten un triste y silencioso mensaje.
En mis pagos (Gualeguay, Entre Ríos) la tala sin límites para convertir los campos en terrenos de siembra, mayormente de soja, provoca entre otras cosas las tremendas inundaciones que padecemos.
Los loros verdes que antés habitaban en lo alto de los árboles hacen sus nidos en alambrados divisores de parcelas...
Al mirar los campos por aquí parecería verse un mar de soja. Aunque el mar y el desierto siempre han sido parecidos en su monotonía.
 

Anuncio

Ganador Foto anónima

Conectados

No hay usuarios conectados.
Arriba