A mi me pasa que si bien son dos cosas totalmente diferentes (pintura y fotografía) aunque se trate de imágenes, que la pintura hiperrealista me parece un esfuerzo al dope por alcanzar a la fotografía, como una inversa del pictorialismo fotografico.
Si bien es lógico que nustras cámaras nos limitan en rango dinámico, y esto bien puede ser subsanado a pincel y aerógrafo por el pintor, que trasladaría hipotéticamente "el rango dinámico que captan sus ojos" a la pintura, superando a la fotografía en eso, es futil a mi juicio matarse emulando en lienzo el detalle que da una cámara de hoy día.
La pintura hiperrealista es para mi, tan válida como cualquier pintura, pero si me gusta es por la curiosidad que me causan los motivos que tienen los pintores de simplemente emular a la fotografía, o desde el punto de vista de un aficionado a la pintura...¿Cómo lo logran? ¿Es como decís, Marce, una forma de utilizar la técnica para demostrar "que pueden"? ¿O es una forma de competir con la fotografía? ¿Ya está agotada la posibilidad de innovación artística en el campo de la pintura? Ok, el hiperrealismo data de mitad del siglo XX, pero...
Habrá que bucear más en la pintura... :lol:
En lo personal, me parece más interesante el trabajo de Hans Rudy Giger, que para algunas de sus obras utilizó gigantografías a las que posteriormente pintó encima con acrílico logrando maravillosos cuadros (Por ejemplo
Debbie,o su
Paisaje XXIX, por dar un par de ejemplos que están en el libro "A RH+" y muestra el proceso de las obras).
Qué se yo... Me van a reputear, pero para gustos los colores.