• Hola Invitado

    ¡¡Feliz día del fotógrafo!!

Retrato con primer plano y fondo lejano enfocados

ignaciol

Habitués
Mensajes
525
Puntuación de reacciones
215
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Villa Urquiza
Hola a todos, hace tiempo que tengo una duda y acudo a ustedes a ver si pueden darme claridad al respecto.
Deseo con mi cámara reflex poder sacar primeros planos con fondos lejanos enfocados y es algo que muchas veces se me hace complicado. Se que tal vez estas sean las condiciones más complicadas para lograr una buena profundidad de campo pero quiero lograr tener mejores resultados.
Para poner un ejemplo, hace unos años hice un viaje a Cataratas del Iguazú y si bien tenía los conocimientos básicos, me resultó sumamente complicado lograr fotografías decentes de retratos, con el primer plano (un rostro) enfocado y el fondo (las cataratas) bien nítidas. Quería la típica foto del primer plano del rostro enfocado y las cataratas lo más enfocadas posible, teniendo en cuenta que no me podía alejar mucho del sujeto, y que las cataratas estaban a cientos de metros del primer plano
Tengo en claro lo que es la profundidad de campo y los factores que la determinan (distancia focal, distancia al sujeto y diafragma utilizado). Es más, tengo las tablas de hiperfocales y calculadoras de hiperfocal en el celular y la consulto a menudo. Se que lo que hay que tratar es de usar distancias focales cortas, alejarme del sujeto y diafragmas cerrados, pero aún así los resultados no eran del todo satisfactorios ya que lo que busco va en contra de estos principios, por querer un encuadre más bien cerrado de medio cuerpo del sujeto, no poder alejarme y el fondo estar taaaaan lejano.
Eso sí, recuerdo que los demás, con una simple compacta, lograban resultados excelentes jajaja. Ya se que las compactas por sus características físicas tienen esa virtud (que a veces puede ser defecto) de lograr siempre amplias profundidades de campo.
Pero quería saber si hay alguna regla, o técnica que pueda tener en cuenta para lograr que me salgan lo mejor posible este tipo de fotografías.
Desde ya muchas gracias

Ignacio
 

MarceloMac

Moderador
Mensajes
2.474
Puntuación de reacciones
53
Puntos
78
Ciudad, Barrio o Pueblo
Liniers
Primeros planos con fondos desenfocados .
simple poner la lente en angular por ejemplo 28 mm y f 16 y ayudar con flash ante la falta de luz para un diafragma tan cerrado . Pero bueno no encuentro la gracia en primeros planos con fondo enfocado .

Puede que si subes una foto de ejemplo podamos entender lo que es para vos primer plano . y podríamos charlar del discurso fotográfico que propones con un primer plano con el fondo enfocado .

saludos Marcelo
 

ignaciol

Habitués
Mensajes
525
Puntuación de reacciones
215
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Villa Urquiza
MarceloMac dijo:
Primeros planos con fondos desenfocados .
simple poner la lente en angular por ejemplo 28 mm y f 16 y ayudar con flash ante la falta de luz para un diafragma tan cerrado . Pero bueno no encuentro la gracia en primeros planos con fondo enfocado .

Puede que si subes una foto de ejemplo podamos entender lo que es para vos primer plano . y podríamos charlar del discurso fotográfico que propones con un primer plano con el fondo enfocado .

saludos Marcelo
Gracias Marcelo por tu respuesta. Subo acá un ejemplo sacado con los siguientes datos de disparo:
Iso 400, 17mm, f/16, 1/100, con flash de relleno (Canon 580 EXII). Con una Canon 400d.



A esto me refiero con un primer plano enfocado y el fondo también. En este ejemplo Marcelo, apliqué parámetros muy similares a los que recomendás.

Quería saber si hay forma de lograr mayor enfoque y nitidez en el fondo, en este caso las cataratas. Este es el tipo de fotografías al que me refería que deseo que el total de la toma quede lo más enfocada posible.

Saludos
 

MarceloMac

Moderador
Mensajes
2.474
Puntuación de reacciones
53
Puntos
78
Ciudad, Barrio o Pueblo
Liniers
Bueno ahí tienes la respuesta . Cuanto más angular la PDC es mayor y cuanto más cierres el diafragma más aumenta también . Otro factor en la serranía al sujeto . Cuanto más lejos más PDC también . . El resto es que juegues hasta que encuentres las combinaciones que más te agraden .
 

ignaciol

Habitués
Mensajes
525
Puntuación de reacciones
215
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Villa Urquiza
MarceloMac dijo:
Bueno ahí tienes la respuesta . Cuanto más angular la PDC es mayor y cuanto más cierres el diafragma más aumenta también . Otro factor en la serranía al sujeto . Cuanto más lejos más PDC también . . El resto es que juegues hasta que encuentres las combinaciones que más te agraden .
Gracias Marce por tu explicación. Veo entonces que no ando mal encaminado y que los resultados que obtengo no son muy "mejorables" por así decirlo.
 

neko

Habitués
Mensajes
348
Puntuación de reacciones
153
Puntos
73
Si queres aumentar la profundidad de campo no te queda mas que cerrar el diafragma. Te recomiendo repasar el triangulo de exposición, asi podes compensar la luz que perdes cerrando el diafragma segun te parezca conveniente con el ISO o la velocidad de obturacion.
 

Mzungu

Miembro del equipo
Colaborador
Mensajes
5.398
Puntuación de reacciones
375
Puntos
83
Ciudad, Barrio o Pueblo
HÆDO / Barcelona
Ignacio, en 17mm a f16 en la 400D, con poner al sujeto a 1 metro, te queda todo en foco desde 0,50mt hasta infinito.
 

ignaciol

Habitués
Mensajes
525
Puntuación de reacciones
215
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Villa Urquiza
neko dijo:
Si queres aumentar la profundidad de campo no te queda mas que cerrar el diafragma. Te recomiendo repasar el triangulo de exposición, asi podes compensar la luz que perdes cerrando el diafragma segun te parezca conveniente con el ISO o la velocidad de obturacion.
Gracias neko. Es que precisamente eso lo tengo claro, lo que sucede es que hay situaciones en donde las condiciones de iluminación no te permiten cerrar mucho el diafragma, sobre todo sin tripode y si no contás con un flash a mano para relleno del primer plano.
Me llamaba la atención como con una compacta se lograban buenos resultados tan solo con apuntar y disparar, dadas las características técnicas de una compacta.

Eso mismo con una reflex requiere una preparación mucho más especial, y equipo que se hace indispensable como un buen flash y Tripode.

Un abrazo
 

ignaciol

Habitués
Mensajes
525
Puntuación de reacciones
215
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Villa Urquiza
Mzungu dijo:
Ignacio, en 17mm a f16 en la 400D, con poner al sujeto a 1 metro, te queda todo en foco desde 0,50mt hasta infinito.
Mzungu gracias por tu respuesta. El tema es que, como puse en la respuesta anterior hay veces que se hace difícil cerrar tanto el diafragma. Esta claro que con f16 o f22 se logran grandes profundidades de campo, pero también precisas condiciones de iluminación adecuadas.

Recuerdo que en las cataratas generalmente el primer plano estaba muy oscuro en comparación al fondo, por lo que debía hacer uso siempre del flash como relleno (un canon 580ex) y por supuesto el Tripode. Pero aún así se hacía difícil lograr buenos resultados.

Pensaba que tal vez había alguna técnica o concepto que estaba pasando por alto, pero veo que no.

Como puse antes, me llamaba la atención como con una compacta o celular lograba fácilmente tener todo enfocado sin tanto aparataje, por eso mi duda en este tipo de fotografía.

Pero veo que tengo bien el concepto: exponer para el fondo, con un diafragma lo más cerrado posible y dejar en manos del flash la ilumninación del primer plano. Y por supuesto el Tripode. Era pesado e incómodo ir con todo eso a cuestas pero veo que no queda otra.

Ahora que me pasé a la 6d puedo lograr mejores resultados porque cuento con mucho más margen de ISO, que lo puedo subir a más de 3200 sin problemas, que con la 400d no podía.

Saludos y de nuevo gracias
 

neko

Habitués
Mensajes
348
Puntuación de reacciones
153
Puntos
73
ignaciol dijo:
neko dijo:
Si queres aumentar la profundidad de campo no te queda mas que cerrar el diafragma. Te recomiendo repasar el triangulo de exposición, asi podes compensar la luz que perdes cerrando el diafragma segun te parezca conveniente con el ISO o la velocidad de obturacion.
Gracias neko. Es que precisamente eso lo tengo claro, lo que sucede es que hay situaciones en donde las condiciones de iluminación no te permiten cerrar mucho el diafragma, sobre todo sin tripode y si no contás con un flash a mano para relleno del primer plano.
Me llamaba la atención como con una compacta se lograban buenos resultados tan solo con apuntar y disparar, dadas las características técnicas de una compacta.

Eso mismo con una reflex requiere una preparación mucho más especial, y equipo que se hace indispensable como un buen flash y Tripode.

Un abrazo
A las compactas les cuesta menos porque tienen un sensor mas chico y focales mucho mas cortas, cuanto mas corta es la focal, la profundidad de campo es mucho mas ancha, o sea mas cosas van a estar en foco.

Insisto, sin un flash, levantando el ISO y con el diafragma cerrado podes hacer algo copado, y si es en las cataratas por ejemplo, el agua queda muy copada a velocidades lentas de obturador.
 

pablo_ck

Moderador
Mensajes
2.135
Puntuación de reacciones
109
Puntos
93
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Villa Urquiza
Hola, Ignaciol.
Tarde pero te quería aportar.
Evidentemente sabés bien cómo funciona la cosa, así que sí, el camino ES el que tomaste. Lo más sencillo ya que sabés lo que es y cómo funciona es que trabajes con la hiperfocal.
Otra opción que te puede dar resultados muy copados (especialmente si estás con trípode como decías) es hacer una doble exposición y después montarlas.

Con las compactas y celulares es otro mundo porque al tener sensores MUCHO más chicos las distancias focales son también muchísimo menores.
P. Ej: para lograr la misma foto que vos sacaste en 18mm, en la 6D tenés que usar 28mm... pero en una compacta usa 5mm!!! Usando un diaf 5.6 y enfocando a 10m me da:
18mm: tenemos foco desde 2.7m hasta infinito... la hiperfocal está en 3.75m.
5mm: tenemos foco desde 0.8m hasta infinito! Imaginate que la hiperfocal de un 5mm está a 97 cm!!
Por el contrario, con la 6D te vas a encontrar que va a ser incluso más difícil lograr grandes profundidades de campo.
28mm: Tenemos foco desde los 4.7m hasta infinito... hiperfocal en 9m...

Quedate tranquilo, no es que estés haciendo mal las cosas, si no que son las características del equipo. Creo que es parte de lo que muchos buscamos en las camaras.
 

ignaciol

Habitués
Mensajes
525
Puntuación de reacciones
215
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Villa Urquiza
pablo_ck dijo:
Hola, Ignaciol.
Tarde pero te quería aportar.
Evidentemente sabés bien cómo funciona la cosa, así que sí, el camino ES el que tomaste. Lo más sencillo ya que sabés lo que es y cómo funciona es que trabajes con la hiperfocal.
Otra opción que te puede dar resultados muy copados (especialmente si estás con trípode como decías) es hacer una doble exposición y después montarlas.

Con las compactas y celulares es otro mundo porque al tener sensores MUCHO más chicos las distancias focales son también muchísimo menores.
P. Ej: para lograr la misma foto que vos sacaste en 18mm, en la 6D tenés que usar 28mm... pero en una compacta usa 5mm!!! Usando un diaf 5.6 y enfocando a 10m me da:
18mm: tenemos foco desde 2.7m hasta infinito... la hiperfocal está en 3.75m.
5mm: tenemos foco desde 0.8m hasta infinito! Imaginate que la hiperfocal de un 5mm está a 97 cm!!
Por el contrario, con la 6D te vas a encontrar que va a ser incluso más difícil lograr grandes profundidades de campo.
28mm: Tenemos foco desde los 4.7m hasta infinito... hiperfocal en 9m...

Quedate tranquilo, no es que estés haciendo mal las cosas, si no que son las características del equipo. Creo que es parte de lo que muchos buscamos en las camaras.
Muchísimas gracias Pablo por tu explicación. Lo que sucede es que tengo bien clara la información técnica, pero llevada a la práctica no sabía si estaba haciendo algo mal.

Con tu comentario me quedó muy clara la cuestión, y ahora se que no es problema mío sino que simplemente es así.

Ahora, te consulto sobre la posibilidad que comentás de hacer un montaje de las dos fotografías. Te referís a sacar una foto del fondo, otra del primer plano y unificarlas con Photoshop, recortando la silueta del primer plano y pegándola en el fondo? es esa la manera o hay algún otro software o técnica que facilite esta tarea?

Saludos
 

sercer

Habitués
Mensajes
763
Puntuación de reacciones
0
Puntos
16
Hola, recortando la silueta se va a notar y no va a quedar muy bien que digamos
Si bien disto mucho de manejar bien el photoshop, como te dijo pablo podrias sacar una photo haciendo foco en el fondo sin estar vos y otra estando vos, pero vos en foco. Se me ocurren varias ideas para " fusionar " las fotos" . Ignaciol: te dejo un video de youtube que si bien esta en ingles se entiende. la tecnica es la multiplicidad, y es para poner varias cosas o personas en una foto.
Espero te sea de ayuda !
http://www.youtube.com/watch?v=3spT03p0XAQ
Otra tecnica que utilizo para fusionar fotos es el apilado de imagenes pero esto lo hago ocasionalmente y para Macro, para tener todo lo que pueda en foco! A lo mejor alguien que sepa mas te pueda ayudar , yo con lo basico haria eso
Abrazo !
 

ignaciol

Habitués
Mensajes
525
Puntuación de reacciones
215
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Capital Federal C.A.B.A.
Ciudad, Barrio o Pueblo
Villa Urquiza
Gracias Sercer! Me parece una técnica muy buena la del video. Si se cuenta con tiempo para realizar múltiples tomas y no varían las condiciones de la escena entre toma y toma, parece una técnica muy piola. Aunque en realidad no dista mucho de lo que comentaba yo, porque en definitiva se realizan recortes del primer plano a través de máscaras de capa, que como el fondo no cambia, no se requieren selecciones precisas.

Un abrazo y muchísimas gracias!
 

Agustin_76

Habitués
Mensajes
259
Puntuación de reacciones
1
Puntos
16
ignaciol dijo:
Como puse antes, me llamaba la atención como con una compacta o celular lograba fácilmente tener todo enfocado sin tanto aparataje, por eso mi duda en este tipo de fotografía.

Pero veo que tengo bien el concepto: exponer para el fondo, con un diafragma lo más cerrado posible y dejar en manos del flash la ilumninación del primer plano. Y por supuesto el Tripode. Era pesado e incómodo ir con todo eso a cuestas pero veo que no queda otra.

Ahora que me pasé a la 6d puedo lograr mejores resultados porque cuento con mucho más margen de ISO, que lo puedo subir a más de 3200 sin problemas, que con la 400d no podía.
Las compactas logran tener todo enfocado porque usan un lente de 6mm, con un factor de recorte bestial del sensor que los convierte en un ángulo de 30mm. (lo mismo que vos logras con tu 17mm).
Pero como el factor de recorte no altera el hecho que sigue siendo un 6mm, todo se enfoca, y la contra es que es imposible lograr un foto con bokeh.
Respecto al uso de full frame, no solamente te permite elevar el valor ISO sin generar tanta distorsión por el ruido, sino que la difracción es menos notoria en un sensor full frame.
En un sensor APS-C no es recomendable cerrar el diafragma superando el f11.
En una full frame lo podes hacer sin tanto daño en la imagen debido a la difracción de la luz dentro del lente al cerrar tanto el diafragma.
La foto que vos subiste es lo máximo que puede darte un APS-C. Foto que todos hacemos en las vacaciones, f16, persona de la cintura o de las rodillas para arriba y con el lente en 18mm.
Salvo retroceder más y tomar a la persona de cuerpo entero, pero si no se puede retroceder más, f16 y la menor focal posible y nada más.
 

Anuncio

Ganador Foto anónima

Conectados

No hay usuarios conectados.

Cumpleaños de hoy

Arriba