sigma o tamron 17-50 2.8

Juano

Hola recién llegué
Mensajes
5
Puntuación de reacciones
0
Puntos
1
Ciudad, Barrio o Pueblo
San isidro
Buenas, queria consultar a los entendidos o por lo menos a quienes ya tuvieron experiencia con respecto a estos lentes .. quiero mejorar la calidad junto con la luminosidad de un angular sin gastar tanto (canon imposible). La idea si me pueden orientar por cual podria inclinarme, mi eleccion seria estabilizado en cualquiera de los dos modelos, es lo unico claro por ahora... Espero con gusto sus comentarios gracias
 

ezeyhomero

Habitués
Mensajes
669
Puntuación de reacciones
244
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
estuve igual q vos, leyendo y leyendo cai en el tamron 17-50, sin dudas es el que va, PERO SIN ESTABILIZADOR. el comunacho
 

Juano

Hola recién llegué
Mensajes
5
Puntuación de reacciones
0
Puntos
1
Ciudad, Barrio o Pueblo
San isidro
Ahhhh perfecto aprovechó Y te vuelvo a preguntar porqué va el sin estabilizador y no el otro. perdón la ignorancia.. gracias por tu tiempo
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.183
Puntuación de reacciones
1.684
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
Juano dijo:
Ahhhh perfecto aprovechó Y te vuelvo a preguntar porqué va el sin estabilizador y no el otro. perdón la ignorancia.. gracias por tu tiempo
Hola Juano, no tengo idea por que es pero en muchas revies de internet es mas nítido el 17-50 2.8 no estabilizado que el estabilizado.
Saludos!

Walter
 

sanflores

Habitués
Mensajes
548
Puntuación de reacciones
20
Puntos
18
Ciudad, Barrio o Pueblo
Captial Federal
Igual entre estabilizado y no estabilizado... yo iría por el estabilizado, prefiero perder un toque de nitidez por la óptica y no la foto porque esta movido. Si no llegas al canon, cualquier opción que se ajuste a tu bolsillo es buena. Entre sigma y tamron iría por el sigma porque el anillo del foco se mueve igual que los canon... solo por eso (tamron se mueve como los nikon)
 

ezeyhomero

Habitués
Mensajes
669
Puntuación de reacciones
244
Puntos
73
Pais
Argentina
Provincia
Buenos Aires GBA
Walyx dijo:
Juano dijo:
Ahhhh perfecto aprovechó Y te vuelvo a preguntar porqué va el sin estabilizador y no el otro. perdón la ignorancia.. gracias por tu tiempo
Hola Juano, no tengo idea por que es pero en muchas revies de internet es mas nítido el 17-50 2.8 no estabilizado que el estabilizado.
Saludos!

Walter

ahi esta la rta, yo cdo lei esto me sorprendi y a medida que buscaba mas info mas certeza que el que tenia que comprar era el NO estabilizado

y ahora q ya llevo mas de dos años usandolo me doy cuenta que elegui bien, claro no tengo el estabilizado para comparar, pero siendo uno mas que le gusta la fotografia sin tener mucha teoria encima, te digo que encontre resultados muy satisfactorios
 

Walyx

Colaborador
Mensajes
7.183
Puntuación de reacciones
1.684
Puntos
113
Ciudad, Barrio o Pueblo
San Nicolas
Yo iría por un estabilizado en un zoom mayor a 50mm... pero de 17 a 50mm.. que sea estabilizado.. m... no se tiene que ser muy necesario...
Ya tenes 2.8 que te da mucha luminosidad y depende el pulso con 1/60 entiendo debería salir mas o menos bien.
El estabilizador te da 1 o a lo sumo 2 puntos de luz... no mas que eso.
Supongamos que queres disparar a 1/125 con 5.6 y no te da la luz... en vez de estabilización lo bajas a 2.8 y llegas bien.. el problema es si estás en 2.8 y tenes que bajar dos pasos de luz... ahí tendrias que tirar del iso.
En situaciones normales me parece que no es necesario.
Un tele ya es diferente porque si o si necesitas una buena velocidad de obturación para que te salga nítido.
Saludos!

Walter
 

Anuncio

Ganador Foto anónima

Conectados

No hay usuarios conectados.

Cumpleaños de hoy

Arriba