sigma o tamron 17-50 2.8

[Juano]

Buenas, queria consultar a los entendidos o por lo menos a quienes ya tuvieron experiencia con respecto a estos lentes .. quiero mejorar la calidad junto con la luminosidad de un angular sin gastar tanto (canon imposible). La idea si me pueden orientar por cual podria inclinarme, mi eleccion seria estabilizado en cualquiera de los dos modelos, es lo unico claro por ahora... Espero con gusto sus comentarios gracias

 

[ezeyhomero]

estuve igual q vos, leyendo y leyendo cai en el tamron 17-50, sin dudas es el que va, PERO SIN ESTABILIZADOR. el comunacho

 

[Juano]

Ahhhh perfecto aprovechó Y te vuelvo a preguntar porqué va el sin estabilizador y no el otro. perdón la ignorancia.. gracias por tu tiempo

 

[Walyx]

Ahhhh perfecto aprovechó Y te vuelvo a preguntar porqué va el sin estabilizador y no el otro. perdón la ignorancia.. gracias por tu tiempo

Hola Juano, no tengo idea por que es pero en muchas revies de internet es mas nítido el 17-50 2.8 no estabilizado que el estabilizado.
Saludos!

Walter

 

[sanflores]

Igual entre estabilizado y no estabilizado... yo iría por el estabilizado, prefiero perder un toque de nitidez por la óptica y no la foto porque esta movido. Si no llegas al canon, cualquier opción que se ajuste a tu bolsillo es buena. Entre sigma y tamron iría por el sigma porque el anillo del foco se mueve igual que los canon... solo por eso (tamron se mueve como los nikon)

 

[ezeyhomero]

Ahhhh perfecto aprovechó Y te vuelvo a preguntar porqué va el sin estabilizador y no el otro. perdón la ignorancia.. gracias por tu tiempo

Hola Juano, no tengo idea por que es pero en muchas revies de internet es mas nítido el 17-50 2.8 no estabilizado que el estabilizado.
Saludos!

Walter

ahi esta la rta, yo cdo lei esto me sorprendi y a medida que buscaba mas info mas certeza que el que tenia que comprar era el NO estabilizado

y ahora q ya llevo mas de dos años usandolo me doy cuenta que elegui bien, claro no tengo el estabilizado para comparar, pero siendo uno mas que le gusta la fotografia sin tener mucha teoria encima, te digo que encontre resultados muy satisfactorios

 

[Walyx]

Yo iría por un estabilizado en un zoom mayor a 50mm... pero de 17 a 50mm.. que sea estabilizado.. m... no se tiene que ser muy necesario...
Ya tenes 2.8 que te da mucha luminosidad y depende el pulso con 1/60 entiendo debería salir mas o menos bien.
El estabilizador te da 1 o a lo sumo 2 puntos de luz... no mas que eso.
Supongamos que queres disparar a 1/125 con 5.6 y no te da la luz... en vez de estabilización lo bajas a 2.8 y llegas bien.. el problema es si estás en 2.8 y tenes que bajar dos pasos de luz... ahí tendrias que tirar del iso.
En situaciones normales me parece que no es necesario.
Un tele ya es diferente porque si o si necesitas una buena velocidad de obturación para que te salga nítido.
Saludos!

Walter