Los canonistas usamos el Histograma ???

[MarceloMac]

:mrgreen:

Muy buena :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

[Nacho]

Acabo de leer las distintas cosas que fueron poniendo a lo largo del post. Nunca lo usé porque nunca supe bien para qué ni cómo usarlo.
Ahora será cuestión de ir probando y empezar a darle más atención.

 

[Voroshin]

JA ja ja ja!!!!

Si, lo que explica Norberto es cierto, y es comprensible.

Sobre el denoste...

(...)
En cuanto a denostar tu procedimiento al momento de la toma .

CesaarLaMosca dio un manual del buen alumno de como se debería afrontar una situación ideal de una toma . Claro esta que si creemos que todo esto es un proceso consciente estamos equivocados .
Acaso pensemos cuando nos levantamos a la madrugada para orinar . somos conscientes de por ejemplo calcular distancia de todos los objetos que apenas se pueden ver ir relajando la vejiga controlar el ritmo respiratorio y los latidos del corazón mientras bajamos el calzón y terminamos el tramite . :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: el automatismo de toda estas cosas . Lo da la practica y la repetición hasta el cansancio de estas acciones .

Si disparas en AV o parámetros automáticos sin tenes como parámetros base los MANULES nunca lograras mear a la madrugada sin mojarte los pies .

Lo de Cesar y lo de Mzungu está tan bueno como lo de Norberto.

Sobre lo del "pipí" me hiciste acordar a cuando estudiaba programación (allá en la prehistoria) y tuve que hacer un flow con el proceso completo que era levantarse de la cama... (un flow de tres páginas!!!!) :lol: :lol: :lol:

Aparte ¿Quien te dijo que no me mojo los pies? Y si encima le hecho dos birritas ni te cuento :lol: :lol: :lol: :lol:

Nahh, en serio, es cierto, sin práctica no hacés nada, es como manejar, vos podés subirte a un auto y echarlo a andar y hasta pasear un poco, ahora en donde se te complicó un poco, sin práctica sos candidato al palo...

(...)

1_ Lo del balance de blancos si disparas en RAW no existe y dejas ese primer lugar para algo mas importante .
2_ JPG no existe y te pegaría :twisted: :twisted: pero no se cuanto medís y seria un riesgo grande asegurarlo
Si sos bago RAW + JPG es aceptable .
3_ Exposición EV solo para cosas muy puntuales cuando es realmente complicado por los factores de luz pero M es la Ostia :mrgreen:
4_ Prioridad TV con flashes :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: Manual !!!!!!! podes tomar decisiones de que querés incorporar en la toma como fondos y efectos de todo tipo .
5_ Modo "Fiel", "Paisaje", "Retrato", etc. Que cámara tenes la miá los tiene ???

Abrazo Marcelo

1_ Lo del balance de blancos es porque soy tremendo huevón y mayormente tiro en JPG ¿la verdad? boludeando, cosa que debería dejar de hacer. En realidad hace tiempo en otro thread dije que iba a empezar a tirar en RAW y no lo hice.

2_ No me pegues soy Giordano!!! :lol: Si, en eso la pegaste, las pocas fotos que tengo en RAW, generalmente fotos que "voy a buscar", como paisajes, composiciones son RAW+JPG (al pedo, porque tengo herramientas de procesado RAW en todas las máquinas, Notebook, PC y hasta en la PC de la oficina, lo que hace al archivo jpg algo tangencial si la foto está bien buscada... Bah, no tanto, a veces Doña Voro me pide alguna/s para subir al face, y no siempre (bah, casi nunca son las que yo elijo para procesar), y me da paja andar revelando fotos que no me gustan (si, soy así de chotin ) así que le paso el JPG y que lo suba.

3_ Si, la primera vez que toqué el tema EV fue cuando quise hacer un HDR pero me salió pal orten, la segunda fue ese experimento del sol y las nubes que anda por acá. Porque debería hacer una "fe de erratas" de mi post, porque para no quemar altas luces clavo la medición en las altas luces, no bajo pasos EV, y uso solo el punto central de enfoque (enfoco, compongo y tiro).

4_ Prioridad TV con flashes... Nahhhh, es para flashes remotos, ahí tengo un límite de sincro, y juego desde el máximo que me dán o la cámara o los disparadores, para el flash sobre la cámara soy más vago todavía y lo uso en ETTL!!! :lol: :lol: :lol: :lol:

5_ Así me dijeron.

Bueno, la verdad este tema me gusta un montón, porque sinceramente nunca le di un joraca de bola al histograma en la cámara, solo en el PP y si hacía falta, porque hasta ahora, revisando las fotos que tengo en la memosia de la cámara salvo 4 que tengo tiradas a -2/3EV y una tirada a 0EV (todas en modo "P") todas tienen el histograma con poquitititisima o ninguna pérdida de información ni a derecha ni izquierda.

Bueno, voy a releer los comentarios porque están jugosos. (EDIT) agradecido por la información vertida y el denoste!! :lol:

Acabo de configurar la cámara para tirar en RAW y ahí se queda. :mrgreen:

Abrazo

 

[facu_focus]

yo casi nunca lo uso, ya que no edito las fotos, solo lo use un par de veces para ver si habia perdida de informacion en fotos con complicadas de luz. Igualmente es muy util ya que es un fotometro pos disparo!!!

 

[Chalten]

Mzungu...SG...S !!!!

Muy buena idea la de este tema, estamos aprendiendo sobre una herramienta que pocos usan siendo tan útil.

Gracias a todos los que están aportando !!!

 

[Voroshin]

Bueno hago un par de aportecillos sobre el tema, ya que ando leyendo, lo comparto.

Thewebphoto - El histograma

articulosfoto - Comprender los histogramas

Ambos me parecen muy piolas.

Por otro lado leí que nuestras cámaras por más que disparemos en RAW, el histograma que nos muestran es del JPG embebido en el RAW y no siempre reflejan el resultado en el mismo, y recomiendan ajustes para que el histograma sea lo más fiel posible hock:

Infinidad de veces se nos ha dicho que debemos disparar en raw, de forma que obtengamos un archivo con la mayor cantidad de información que la cámara nos pueda ofrecer. También, hemos leído y oído muchas veces lo aconsejable y beneficioso que resulta exponer de forma que las zonas de más altas luces de la escena se vayan al extremo derecho del histograma, procurando no excedernos de ahí, con el fin de, posteriormente en la edición, ir bajando la luminosidad (incluso con diferentes valores para cada zona) hasta obtener la que originalmente tenía la escena fotografiada, es decir, lo que conocemos como "derecheo del histograma", con el que conseguimos una mayor calidad tonal y control del ruido en zonas de baja luminosidad.

Pero con esta forma de trabajar, nos enfrentamos a un pequeño handicap que no se suele tener en cuenta: El histograma que nos muestran nuestras cámaras no está extraído del raw, sino del .jpg embebido en éste [1]. Con el añadido de que este .jpg posee una configuración de ciertos valores (perfil de color incrustado, temperatura de color, contraste, saturación y tono), no así el raw. Esto tiene como consecuencia que el histograma que estamos "leyendo" no es el adecuado, pues no se corresponde realmente con nuestro raw.

La solución pasa por ajustar esos parámetros al valor mínimo que nos permita nuestra cámara, ajustar el perfil de color a AdobeRGB (o el más amplio de que dispongamos) para que se aproxime más a los valores que ofrece el raw, así como también seleccionar la temperatura de color adecuada a nuestra escena (si la cámara responde bien a la medición de la temperatura de color, la podemos dejar en automático).

Esta configuración nos va a ofrecer un jpg que va a coincidir en mayor medida con los valores del raw, por lo que el histograma disponible también será más fiel a dicho raw.

A continuación el resultado de la prueba que he llevado a cabo:
- He realizado dos tomas del mismo motivo, disparando en raw+jpg, una con los ajustes del jpg por defecto (valores a 0 en el caso de mi cámara) y otra con éstos al mínimo (-2 en mi caso).
- Las cuatro imágenes resultantes las he abierto en Geeqie, el motivo de usar este programa es que me permite ver los histogramas tanto de los raw's, como de los jpg's. Esto es importante ya que la interpretación del histograma la realiza el mismo programa en todos los casos.
- Las imágenes muestran, en la esquina inferior el histograma de Geeqie y, en la superior, el que ofrece la cámara (este difiere del mostrado por Geeqie pues la interpretación no tiene porqué ser igual, pero sirva de referencia).

SIGUE...

Comunidad. fotolibre (foro)- Configuración de la cámara para un histograma preciso.

La verdad que me complicó.

Abrazo

PD: Marce. Una vez allá por el 95 o 96 un amigo fotógrafó me dijo "las fotos oscuras puede que se recuperen, pero las fotos quemadas no"... me quedó eso, así como enfocar el objeto que quiero en foco y con la iluminación deseada y después componer la toma. Mi error viene de aplicar esos conceptos a la fotografía digital...

Que buen tema éste.

 

[nekrodamus]

Ahora voy entendiendo... Cada vez que nos encontramos, el Ernest (de pie, es el coordinador provincial! :lol: ), nos rompe los quinotos con el derecheo del histograma. Ahora veo que tiene razón y voy a empezar a probarlo, aunque me descalabró lo que aportó el Voro con eso del histograma obtenido desde el jpg embebido en el raw ... Como decía Borges: Vamos a ver...

 

[Voroshin]

Ahora voy entendiendo... Cada vez que nos encontramos, el Ernest (de pie, es el coordinador provincial! :lol: ), nos rompe los quinotos con el derecheo del histograma. Ahora veo que tiene razón y voy a empezar a probarlo, aunque me descalabró lo que aportó el Voro con eso del histograma obtenido desde el jpg embebido en el raw ... Como decía Borges: Vamos a ver...

Sip, creo que mi función en este planeta es la de generar dudas. Ojo que tal vez me puse a hilar demasiado fino.

Yo usaba un concepto analógico en digital.

Por lo que estuve leyendo lo que hacen es ajustar los parámetros del JPG de la cámara para que sean lo más amplios posible, onda que se acerquen lo más posible a un RAW con la profundidad de color que éste posee. Como la cámara te muestra el JPG en base a parámetros específicos para JPG (segun entendí... Ojo) el histograma te lo muestra basándose en esos parámetros, que no necesariamente coinciden con el RAW... Lo que me pregunto (y estoy buscando la respuesta aunque sea en araméo) es si tal diferencia es apreciable o significativa (Y lo dice un bolú que nunca le dió pelota al histograma). :mrgreen:

Por el momento, ya darle pelota al histograma como "guia" es un gran avance... Creo

 

[nekrodamus]

Sip, creo que mi función en este planeta es la de generar dudas.
...
Por el momento, ya darle pelota al histograma como "guia" es un gran avance... Creo

Me parece que lo tuyo no es generar dudas, sino contagiarlas!!! :lol: :lol:

 

[Voroshin]

Sip, creo que mi función en este planeta es la de generar dudas.
...
Por el momento, ya darle pelota al histograma como "guia" es un gran avance... Creo

Me parece que lo tuyo no es generar dudas, sino contagiarlas!!! :lol: :lol:

Shhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, que me van a poner en cuarentena!!!! :lol: :lol: :lol: :lol:

Abrazo

 

[Mzungu]

PD: Marce. Una vez allá por el 95 o 96 un amigo fotógrafó me dijo "las fotos oscuras puede que se recuperen, pero las fotos quemadas no"... me quedó eso, así como enfocar el objeto que quiero en foco y con la iluminación deseada y después componer la toma. Mi error viene de aplicar esos conceptos a la fotografía digital...

Que buen tema éste.

Voro, tu amigo hablaba de fotos analógicas donde esta la "regla" exponer para las sombras y revelar para las luces. en Digital es diferente, quizás exactamente lo contrario.

pd: si al menos un canonista luego de este post, tiene en cuenta el histograma a la hora de sacar fotos cuando antes no lo hacia, valió la pena :mrgreen:

 

[Voroshin]

PD: Marce. Una vez allá por el 95 o 96 un amigo fotógrafó me dijo "las fotos oscuras puede que se recuperen, pero las fotos quemadas no"... me quedó eso, así como enfocar el objeto que quiero en foco y con la iluminación deseada y después componer la toma. Mi error viene de aplicar esos conceptos a la fotografía digital...

Que buen tema éste.

Voro, tu amigo hablaba de fotos analógicas donde esta la "regla" exponer para las sombras y revelar para las luces. en Digital es diferente, quizás exactamente lo contrario.

Si, es que es imposible descartar de una esos "vicios", Por ejemplo yo uso un solo punto de enfoque en la cámara, como si fuese la retícula de una analógica, enfoco el objeto y recién después compongo la toma. Que se yo, me cuesta explotar las posibilidades de enfoque, por ejemplo. Duro el tipo. :mrgreen:

¿Será por eso que compré la Oly?

pd: si al menos un canonista luego de este post, tiene en cuenta el histograma a la hora de sacar fotos cuando antes no lo hacia, valió la pena :mrgreen:

Bueno, Mzungu, acá tenés uno! :lol:

Abrazo

 

[Mzungu]

otra cosa, con respecto a la diferencia entre el histograma .jpg y lo que será el archivo .raw, si queres tener un histograma lo mas fiel al .raw posible configurá el contraste al mínimo en .jpg de tu camara. Ésto te va a dar un mayor rango dinamico en el histograma y un histograma mas fiel para el RAW.

 

[Voroshin]

otra cosa, con respecto a la diferencia entre el histograma .jpg y lo que será el archivo .raw, si queres tener un histograma lo mas fiel al .raw posible configurá el contraste al mínimo en .jpg de tu camara. Ésto te va a dar un mayor rango dinamico en el histograma y un histograma mas fiel para el RAW.

Genial, Mzungu!!! Ese es un detalle esencial que hecha luz sobre la duda que me planteó (y le contagié a Nekro) sobre eso de la lectura del histograma sobre el .jpg embebido en el RAW y las posibles diferencias.

Agradecido (y creo que Nekro tambien va a estar agradecido :lol: )

Vamos a probar!

Abrazo

 

[Mzungu]

éso, y "AdobeRGB", claro

y de ultima si no quedan conformes se compran una Leica M que creo que son las únicas que muestran un histograma del .raw :mrgreen:

 

[Voroshin]

Dicen que las M8 y M9 de Leica te muestran el histograma directamente del RAW. :twisted:

Ya creé un perfil para JPG en mi cámara para usar y probar. Todo en 0 menos el contraste que lo puse a -2... Iremos viendo.

Acá (fabulosa información) hablan sobre las configuraciones JPG, y hablan tambien sobre como afecta el balance de blancos del JPG al histograma respecto del RAW.

La pucha, me voy a empachar de información!!! :lol:

Abrazo

 

[fcastro11]

No se los puede dejar solos a ustedes que me postean como locos y después me tengo que sentar a leer, jejeje. Ahora hablando en serio, muy buena info que aportaron todos. Yo lo empeze a usar (poco pero lo uso) porque me lo explicaron más o menos y a parte por un tema de comodidad porque para mirar el lcd tengo que separarme mucho de la camara, pero el histograma lo puedo ver de reojito, jejejej. Creo que con esto me va a pasar como con el raw, al principio no lo usaba porque no lo entendia. Cuando le agarre la mano no lo solte más, jejejjeje.

Saluditos.

Flor.

 

[illorg]

éso, y "AdobeRGB", claro

y de ultima si no quedan conformes se compran una Leica M que creo que son las únicas que muestran un histograma del .raw :mrgreen:

No les quedo otra porque la pantalla deja mucho que desear.

 

[Mzungu]

Tengo una pregunta. Cambia tanto entre jpg (con seteos estandar ) y raw?. Puede afectar de una manera notable nuestra evaluación de la exposición mirando en la pantalla?

hablas mirando la foto o mirando el histograma?

 

[matalcacer]

Recien tengo la posibilidad de ver este post. NO he leido las opiniones de todos pero veo que esta encarado de una forma constructiva para, a futuro, analizar la posibilidad de dar una charla al respecto del uso e interpretación del histograma.
Basado en esto no me siento mal en decir que vote por "Casi Nunca". No le he didacado el tiempo necesario al histograma como para poder interpretarlo ni he encontrado una explicación clara y concreta al respecto.
Para mi un pancho es una salchica entre dos panes y no un embutido a base de carne vacuna y/o cerdo de forma alargada y cilindrica secundada por dos partes iguales de una masa horneada a base de harina de cereal, sal, agua y levadura. Este.... No se si me explico.
MUY buena la iniciativa Andres.
Abrazo:
Matias.