Sin querer propuse otro tema. Obviamente no soy fotoperiodista, y este corto va derecho a plantear un cuestionamiento sobre los límites éticos del fotoperiodismo, para ello se sirve de la exgeración sutil, o más acertadamente del énfasis en determinados puntos.
Como dijo Illorg parece que la fotógrafa se pone a medir la luz en medio del despelote, lo que si, denota es una distancia de los sucesos que la rodean. Como me decía este amigo con el que hablaba ayer, existe una cuestión que raya la racionalidad, la capacidad del fotoperiodista de racionalizar, sopesar, asimilar, comprender "ese preciso" momento, cosa que no siempre ocurre Tal vez por eso se me ocurre que el impacto, el choque con la realidad en este caso es (tal vez en el caso de Kevin Carter fue) retroactivo, con las consecuencias que ello puede plantear a una mente "racional", cuando se toma real conciencia de los hechos como parte de una realidad irrevocable en la que tal vez el fotoperiodista como persona, pudo haber más allá de la denuncia, que lógicamente, haber marcado una diferencia para ese otro ser, o no. ¿Se trata de ambición, o del simple hecho de ser paulatinamente absorbido por un entorno cruel y hostil que embrutece? Cual es el límite ético cuando una persona se aliena mimetizandose (acostumbrándose) al entorno?
Foto de la niña sudanesa (agonizando de inanición (...?...)) por la que Kevin Carter ganó el Pulitzer
Kevin Carter (se suicidó 2 meses después de recibir el galardón, el 27 de julio de 1994. Tenía 33 años)
La foto fue publicada en el New York Times en marzo del 93.
La verdadera hostoria...
A mi la presencia del buitre me dice otra cosa, pero bueh.
Se atribuye este párrafo a la nota que dejó antes de suicidarse:
“He llegado a un punto en que el sufrimiento de la vida anula la alegría… estoy perseguido por recuerdos de muertos, de cadáveres, rabia y dolor. Estoy perseguido por la pérdida de mi amigo Ken…”
Datos Wiki (bueh, es lo que encontré)
Kevin Carter
El "niño" de la foto se llamaba Kong Nyong y segun parece no murió allí sino mucho después. Otro dato Wiki (sepan disculpar)
Kong Nyong
Muchas veces ver las cosas a través del lente de una cámara es como espiar a través del agujero de una cerradura, como si no estuviesemos realmente allí o todo evento transcurre del otro lado de una puerta que nos hace invisibles y resta a veces magnitud a lo que vemos. Como anecdota, hace cuatro días volvió un amigo que hizo un viaje a Machu Pichu (se preguntarán ¿qué corno tiene que ver?) pues sacó pila de fotos, pero en un momento segun me dijo, dejó de tomar fotografías porque se dió cuenta de que detrás de la cámara "no estaba viviendo realmente esos momentos".
Seguramente el análisis debería ser mucho más profundo, hay profesiones mucho menos éticas si se quiere, pero tampoco me quedo con eso como justificación. Hay un límite claro para mi en este asunto y es la vida del inocente en tanto la preservación de ésta sea posible (creo que ni loco haría fotoperiodismo en zonas de guerra, no por miedo a morir, sino porque reemplazaría mi cámara por un fusil al primer caso como el visto y duraría vivo menos que un pedo en una canasta).
Volviendo al video. La intervención en defensa de cualquier persona por parte de fotoperiodistas en zonas de guerra los hace parte y blanco, y eso los expone a ellos mismos a la muerte (bueno, desde que llegan a zona de combate ya están expuestos, y creo que durante los combates en la ex-Yugoslavia fue donde los mataban como pajaritos). Entonces pasamos a otro plano que es el de la propia supervivencia, que daría para otra discusión.
Otro aspecto es la sideral distancia en el concurso con el material premiado. Yo no sé y no creo que ante semejante denuncia, el público no guarde al menos unos segundos de silencio al comprender la profundidad terrible del hecho denunciado. De ahí mi plantéo de la distancia espectador-obra en contraposición al acto fotografico del autor.
Qué tema.
Abrazo
